|
Apr. 14th, 2007|12:54 pm |
>"Для них", писал я, "ничего не изменится".
Я пропустила, наверное, автоматически. Потому,
что это все же редкое отсутствие наблюдательности.
Я устала немного приводить примеры, Вы как-то
их, в свою очередь, не усваиваете.
Вот Вам, впрочем, сентиментальная история: жила-была
девушка, и любила она своей девичьей любовью одного
дядьку. А дядька взял и покончил с собой. Девушка,
преданная его памяти, собрала понемногу его письма,
стихи, афоризмы и, допустим, издала маленьким тиражом
или вывесила в Сети. А тут у дядьки нашлись наследники:
брат его был женат законным браком на одной женщине.
И вот эта братняя вдова так или иначе скачала к себе
контент и страшным судом копирайтским стала судить
ту девушку, и пропала из открытого доступа дядькина
память. А сумела та женщина коммерчески ею распорядиться
или нет -- это пока неизвестно. Может, и поленилась.
>А поскольку меня интересовало, что же изменится - то нет
>ничего удивительного в том, что коммерческому искусству
>(печати из денег) там уделено много внимания, а
>некоммерческому - мало.
Коммерческого искусства нет. Есть индустрия.
В Америке, например, многие этим гордятся -- то
есть, неудачным выражением Вы обидели Диснейлэнд.
Надеюсь, ненарочно.
Для меня, действительно, было неожиданностью,
что Вы вообще здесь об этом заговорили. Но
заговорили, и ладно. Однако, мы ведь условились,
что Вы, опираясь на логику или на здравый смысл,
объясните, почему то, о чем Вы расскажете, есть
благо для общества. Но Вы не дали этого
объяснения, кажется?
Почему индустрия развлечений полезна для общества?
Вопрос этот не пустой. Индустрия развлечений (тут
я могла бы поставить знак копирайта -- так это стал
называть Дисней, а вслед за ним и многие) возникла
и развивалась в Америке одновременно с фаст-фудом,
с Макдональдсами и Инста-бургерсами, которые выросли
из крошечных ресторанчиков. Фаст-фуд тоже был
достижением технического прогресса: впервые гамбургеры
собирали по конвейру, с помощью машин -- как на заводе.
Сейчас уже доказано, что фаст-фуд принес обществу
и отдельным его членам немало вреда. Это проблема,
над ней думают, и ее, наверное, решили бы, если бы
не могучая рука Макдональдса.
В чем же польза индустрии развлечений?
>А знаете, тупое быдло, которое слушает Гражданскую Оборону
>или Кооператив Ништяк, и при этом думает (ошибочно,
>разумеется), что оно ужасно отличается от тупого быдла,
>ничем не отличается от тупого быдла, о котором говорите
>Вы. Слушатели Бритни Спирс, пожалуй, из всех перечисленных
>наиболее симпатичны - они хотя бы не думают, что слушанье
>Бритни Спирс делает их сверхчеловеками.
Абсолютно так -- золотые слова.
Кстати, я уже несколько раз пыталась обратить Ваше
внимание на то обстоятельство, что понятия "быдло"
не существует вне некоторого контекста. То есть,
там, где есть желающие резать или стричь, а также
жевать, там и будет быдло. Насчет Пушкина я пошутила.
Он ни резать, ни стричь не собирался: он как раз
объявлял о желании уйти с пастбища (со скотобойнею
на обочине), которое до тех пор ошибочно принимал
за сады академии.
Пример с "Гражданской Обороной" это прекрасно
иллюстрирует. Летов Е. теперь отказывается давать
концерты, если обещают мало денег, на гастролях
требует селить себя в шикарной гостинице и кормить
в ресторане, преследует пиратов и ничем в общем-то
не отличается от Бритни Спирс. Некрасивый только.
Ну и она, если честно -- бывает лучше.
Летов Е. успел дать немало интервью, где объяснял,
какую музыку и когда он слушал. Разумеется, никаких
отчислений за это он никому не делал, да и не мог
бы, деньги у него появились только сейчас. То, что
он превратил в товар, ему не принадлежало.
|
|