|
Apr. 14th, 2007|05:25 pm |
Почему индустрия развлечений полезна для общества?
Начну с МакДональдса, пожалуй. Толпы народа в свое время повалили жрать в фаст-фуд не просто так, а потому что дешево (я не про первый московский МадДональдс, разумеется) и главное - не поверите - съедобно. Это сейчас исследования и анализы показывают, что там не совсем здоровая пища. Но в те времена, когда это начиналось, в обычной, неконвеерной, тошниловке (той же ценовой категории) можно было просто отравиться - и это было заметно без дорогостящих исследований. Конвеерное производсво еды обеспечивало хорошее, извините за выражение, соотношение цена/качество и это было очень полезное явление для широких народных масс. (Узкие народные массы, конечно, могли себе позволить не экономить на еде, и есть несравнимо более качественную пищу, им макдональдс ничего не дал.) Теперь фаст-фуд считается недостаточно качественным - но это потому, что представления о качестве выросли (вместе с уровнем жизни). А раньше, как Вы знаете, и черви в мясе считались нормальным явлением. Кстати, по мере того, как широкие массы богатели, они старались из МакДональдса свалить, так что тому пришлось менять ориентацию и искать себе новую аудиторию.
С культурой дело обстоит схожим образом - не все могут себе позволить качественную, а какая-то же нужна. Только если жрать быстрорастворимую лапшу вынуждает экономия денег, то здесь "не может себе позволить" означает нечто иное. Для того, чтобы наслаждаться качественной, нужно учиться, учиться и учиться. Фуга Баха для уха, не слышавшего ничего, кроме частушек, покажется "немелодичной". Освоивший литературу в объеме начальной школы вряд ли получит удовольствие от чтения Джойса. Не у каждого человека есть склонность, желание и возможность или желание становиться матерым читателем. И это, кстати, не значит, что человек - скот: среди "людей искусства" сплошь и рядом встречается чудовищное отсутствие вкуса в непрофильных областях. Живописец (вполне талантливый) может читать Маринину или слушать группу Стрелки.
Тут выяснилось, что прогресс дошел до того, что (как и в пищевой промышленности) культуру невыского качества можно вырабатывать фабричным способом. При этом, заметим, это "невыское качество" не так уж плохо - что там читали широкие массы во времена Пушкина? Порнографический лубок они читали (в смысле, десять человек смотрят картинки, а один по памяти рассказывает текст, содержание которого ему рассказал знающий грамоту проезжий); что, скажете, Дарья Донцова - не прогресс?
То же самое, кстати, и с образованием. Не все быстры разумом, но вбить (способом, близким к фабричному производству) какой-то минимум в головы всему населению худо-бедно удается. И этот минимум, опять же, выше того, что было доступно широким массам сто лет назад.
Так вот, вы не можете кормить широкие массы Бахом. Но и оставить их с "Солдатом и Попадьей" тоже было бы неразумно. Потому что у читателя Лукьяненко есть шанс перейти к литературе получше, а у совсем безграмотного - нет (то есть есть, но путь гораздо дольше). Тут как и с образованием - если все умеют складывать, то есть кого учить в университете интегралам; если же у 99% населения после "три" идет "много", то в высшей школе будут изучать умножение.
И надеюсь, никто не питает иллюзий, что если сжечь все книжки в мягких обложках, то их читатели тут же начнут "развиваться". Типа, "будут к этому вынуждены". Нет, в полном соответсвтии с приниципом наименьшего действия они деградируют обратно к лубку. А просто убить их нельзя, потому что они вполне полезные члены обществоа, создающие материальные и духовные ценности; просто литература - это не их хобби.
|
|