| Re: TFKP |
Sep. 15th, 2007|04:15 pm |
Ну, вахтёра так вахтёра. Хорошо, что не попрыгуньи-стрекозы. Вахтёры хоть каким-то общеполезным делом заняты, а вот богема только и умеет, что петь (самим же себе, преимущественно) песни о том, какие они хорошие и как им все обязаны.
Теперь о Дираке, раз уж он Вас так задел. Я никогда не собирался заниматься квантовой механикой профессионально. Соответственно, интерес к ней у меня самый общий и сводится к двум основным пунктам: а) основы математического аппарата (именно основы, без глубокого копания в конкретных задачах вроде спектра атома лития и т.д. — решения этих конкретных задач мне неизвестны, о чём я Вам сразу открыто и заявляю); б) общефилософские вопросы теории (интерпретация). И что мы имеем по этим пунктам? В теории линейных операторов в гильбертовом пространстве Дирак не разбирался — так что тут лучше читать какого-нибудь Данфорда с каким-нибудь Шварцем — а общие слова про соответствие между наблюдаемыми и самосопряжёнными операторами имеются в любом учебнике, а не только дираковском. В вопросах же интерпретации читать копенгагенцев — опять же только время тратить: людей, не знакомых с предметом и методом теории вероятностей, мне и помимо физиков хватает. ИМХО, от перечтения Блохинцева пользы гораздо больше. Таковы, в общих чертах, мои взгляды на вопрос. И был бы крайне признателен, если бы Вы (с учётом всего вышесказанного) сообщили, почему при таком раскладе мне всё же совершенно необходимо ознакомиться именно с книгой Дирака.
А кто там кем будет — qui vivra verra (фр.).
С уважением,
Гастрит
|
|