|
|
Пишет Алексей Новодворский (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} aen)@ 2005-08-01 00:09:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
"Идеологи" и "профессионалы"
В обсуждении моего предыдущего поста![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
sighup@lj и dbg@lj противопоставили RMS как "идеолога" -- "профессионалам". Точнее всего, да к тому иже и корректно по отношению к RMS, высказался dbg@lj : "прагматичный, мотивированный только техническим совершенством, скептически относящийся к революционной риторике человек, назовем его условно "профессионал", это определенно не RMS." Здесь слово "профессионал" трактуется весьма специфично, потому лучше я буду называть таких людей "профи".
На самом деле, как мне представляется, речь идет о неприятии "идеологии" и даже о ее "непрагматичности". Первое эмоционально понятно, второ странно, -- хорошая идеология весьма прагмтаична вообще, а уж идеология FSF сполна доказала свою прагматичность, создав одно из самых успешных и эффективных нонконформистских движений нашего времени. По этим показателям его можно сравнить разве что с Гринпис и Аль-Каедой, но эти два, пусть в разной степени, для меня этически неприемлемы.
Что такое идеология? Хорошее определение дал (со слов Наполеона) Вл. Соловьев в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона:
" Идеология - метафизическая философия, понимаемая как учение об идеях. см. Destutt de Tracy, "Elements d'ideologie" 1801 - 15). К этому направлению примыкает школа Кузена. Слово И. в этом значении не сохранилось в философской терминологии. Более употребительно (особенно во Франции) другое значение, введенное Наполеоном I, который называл идеологами всех тех, которые на каких-нибудь принципиальных основаниях противились практическим требованиям текущей политики. "
Именно такое наполеоновское понимание, полагаю, ближе всего нашим критикам Столлмена. Он, кажется, все время вставляет палки в колеса, напоминая о неких принципах, мешая "мотивированным только техническим совершенством" делать свое дело. То есть предлагается мотивироваться только эстетикой, противопоставляя ее этике. Я не буду сейчас углубляться в то, почему считаю такое противопоставление неуместным, отослав интересующихся к Витгенштейну, особенно к его "Лекциям по этике".
Основой этики Столлмена является этика хакеров. Для меня это несомненно, но, возможно, это точка для спора, впрочем малопродуктивного. Судя по всему, ее первое изложение на бумаге -- в книге Леви. Я называю хакерами тех и только тех людей, которые разделяют эти этические принципы, которые, впрочем, можно трактовать по-разному.
Итак, этические принципы хакера в моем кратком изложени (можно спорить):
-- свобода доступа к любой информации;
-- свобода распространения любой информации;
//Это сильный вариант ст. 19 Декларации прав человека.
-- недоверие к иерархии, стремление к децентрализации;
-- оценка хакера только по его делам, игнорировании степеней, званий, положения в обществе etc.;
//Сетевая структура сообщества, игнорирование внешней иерархии
-- возможность эстетической ценности программы и результатов ее работы ("Вы можете создавать красоту и искусство при помощи компьютера.");
//Сейчас это общее место
-- декларация позитивной направленности деятельности, изменения жизни к лучшему;
//По смыслу -- при условии выполнения первых четырех принципов. При невыполнении первых двух неизбежна негативная направленность.
-- "Как и волшебную лампу Аладдина, компьютер можно заставлять выполнять желания."
//Хм.
Эти этические принципы не образуют, конечно, целостной системы, но весьма строги и сложно требовать их полного выполнения. Ясно, однако, что заведомо нельзя считать хакерами людей, которые считают закрытость кода оправданной хотя бы в некоторых случаях. Равно как и тех, для кого существуют некие "гуру", скупые слова которых воспринимаются как откровение (такие поклоники Столлмена, например, -- не хакеры).
Как относиться к хакерской этике?
Можно ее отрицать. Это честно. На ее место должны быть поставлена другая, так как если мы говорим о любом совершенстве, пусть только техническом, без этики нельзя, потому что красивое не бывает неэтичным.
Можно, что бывает чаще всего, считать, что в целом-то выглядит это правильно, но мы живем в реальном мире, нам надо кушать, ублажать жен, быть не хуже других. И поднять это никак не можем. Потому хорошо бы это как-то облегчить, а так как Столлмен облегчить не хочет -- стало быть на нас наезжает и вот мы ему... Вот как тут: http://www.kusika.ru/rass90 .
Но ведь если не можем выполнить -- не страшно, не надо оправдываться и резать пополам. И не надо думать, что Столлмен от нас этого ждет, приставив нож к горлу. Ну не будем хотя бы кидать дерьмо в тех, кто пытается.
Являетеся ли сейчас хакерская этика основой философии FSF?
Можно поспорить, но только после ответа на предыдущий вопрос, так как я пока видел критику Столлмена от тех, кто не разделяет положения этики хакеров, а это не интересно.
Столлмена часто считают экстремистом за утверждение, что "любой свободный софт лучше любого проприетарного". Между тем, для хакера это действительно так. Возможность совершенствования софта для него важнее, нежели функциональность, которую нельзя развить.
В обсуждении моего предыдущего поста
sighup@lj и dbg@lj противопоставили RMS как "идеолога" -- "профессионалам". Точнее всего, да к тому иже и корректно по отношению к RMS, высказался dbg@lj : "прагматичный, мотивированный только техническим совершенством, скептически относящийся к революционной риторике человек, назовем его условно "профессионал", это определенно не RMS." Здесь слово "профессионал" трактуется весьма специфично, потому лучше я буду называть таких людей "профи".На самом деле, как мне представляется, речь идет о неприятии "идеологии" и даже о ее "непрагматичности". Первое эмоционально понятно, второ странно, -- хорошая идеология весьма прагмтаична вообще, а уж идеология FSF сполна доказала свою прагматичность, создав одно из самых успешных и эффективных нонконформистских движений нашего времени. По этим показателям его можно сравнить разве что с Гринпис и Аль-Каедой, но эти два, пусть в разной степени, для меня этически неприемлемы.
Что такое идеология? Хорошее определение дал (со слов Наполеона) Вл. Соловьев в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона:
" Идеология - метафизическая философия, понимаемая как учение об идеях. см. Destutt de Tracy, "Elements d'ideologie" 1801 - 15). К этому направлению примыкает школа Кузена. Слово И. в этом значении не сохранилось в философской терминологии. Более употребительно (особенно во Франции) другое значение, введенное Наполеоном I, который называл идеологами всех тех, которые на каких-нибудь принципиальных основаниях противились практическим требованиям текущей политики. "
Именно такое наполеоновское понимание, полагаю, ближе всего нашим критикам Столлмена. Он, кажется, все время вставляет палки в колеса, напоминая о неких принципах, мешая "мотивированным только техническим совершенством" делать свое дело. То есть предлагается мотивироваться только эстетикой, противопоставляя ее этике. Я не буду сейчас углубляться в то, почему считаю такое противопоставление неуместным, отослав интересующихся к Витгенштейну, особенно к его "Лекциям по этике".
Основой этики Столлмена является этика хакеров. Для меня это несомненно, но, возможно, это точка для спора, впрочем малопродуктивного. Судя по всему, ее первое изложение на бумаге -- в книге Леви. Я называю хакерами тех и только тех людей, которые разделяют эти этические принципы, которые, впрочем, можно трактовать по-разному.
Итак, этические принципы хакера в моем кратком изложени (можно спорить):
-- свобода доступа к любой информации;
-- свобода распространения любой информации;
//Это сильный вариант ст. 19 Декларации прав человека.
-- недоверие к иерархии, стремление к децентрализации;
-- оценка хакера только по его делам, игнорировании степеней, званий, положения в обществе etc.;
//Сетевая структура сообщества, игнорирование внешней иерархии
-- возможность эстетической ценности программы и результатов ее работы ("Вы можете создавать красоту и искусство при помощи компьютера.");
//Сейчас это общее место
-- декларация позитивной направленности деятельности, изменения жизни к лучшему;
//По смыслу -- при условии выполнения первых четырех принципов. При невыполнении первых двух неизбежна негативная направленность.
-- "Как и волшебную лампу Аладдина, компьютер можно заставлять выполнять желания."
//Хм.
Эти этические принципы не образуют, конечно, целостной системы, но весьма строги и сложно требовать их полного выполнения. Ясно, однако, что заведомо нельзя считать хакерами людей, которые считают закрытость кода оправданной хотя бы в некоторых случаях. Равно как и тех, для кого существуют некие "гуру", скупые слова которых воспринимаются как откровение (такие поклоники Столлмена, например, -- не хакеры).
Как относиться к хакерской этике?
Можно ее отрицать. Это честно. На ее место должны быть поставлена другая, так как если мы говорим о любом совершенстве, пусть только техническом, без этики нельзя, потому что красивое не бывает неэтичным.
Можно, что бывает чаще всего, считать, что в целом-то выглядит это правильно, но мы живем в реальном мире, нам надо кушать, ублажать жен, быть не хуже других. И поднять это никак не можем. Потому хорошо бы это как-то облегчить, а так как Столлмен облегчить не хочет -- стало быть на нас наезжает и вот мы ему... Вот как тут: http://www.kusika.ru/rass90 .
Но ведь если не можем выполнить -- не страшно, не надо оправдываться и резать пополам. И не надо думать, что Столлмен от нас этого ждет, приставив нож к горлу. Ну не будем хотя бы кидать дерьмо в тех, кто пытается.
Являетеся ли сейчас хакерская этика основой философии FSF?
Можно поспорить, но только после ответа на предыдущий вопрос, так как я пока видел критику Столлмена от тех, кто не разделяет положения этики хакеров, а это не интересно.
Столлмена часто считают экстремистом за утверждение, что "любой свободный софт лучше любого проприетарного". Между тем, для хакера это действительно так. Возможность совершенствования софта для него важнее, нежели функциональность, которую нельзя развить.
Добавить комментарий:
