Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Алексей Новодворский ([info]aen)
@ 2006-05-13 05:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Ученые" пишут президенту
РБК опубликовал письмо ученых президенту РФ.

Президенту Российской Федерации
В.В.ПУТИНУ

Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации
Министру Обороны Российской Федерации
С.Б.ИВАНОВУ

Председателю Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации
С.М.МИРОНОВУ

Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
Б.В.ГРЫЗЛОВУ



ОБРАЩЕНИЕ
(ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО)



Глубокую тревогу научного мира России вызывает состояние информационной безопасности нашей страны. Широкое применение зарубежных средств вычислительной и телекоммуникационной техники, программного и информационного обеспечения привело к тому, что сегодня российский рынок информационных технологий более чем на 90% представлен средствами импортного производства. Такая ситуация позволяется сделать вывод о финансовой и технической зависимости от западных поставщиков, что помимо угроз отечественной индустрии информации, возникает целый ряд угроз национальному информационному пространству. За счет активного участия зарубежных фирм в процессе информатизации органов государственной власти практически все информационные ресурсы страны, включая «ресурсы критических систем», оказались под контролем соответствующих иностранных структур. Нельзя не отметить, что этим наносится огромный урон и национальной экономике - ведь за наши государственные деньги развиваются не отечественные, а частные западные компании.
Документами, определяющими политику государства на современном этапе в области обеспечения информационной безопасности, является Указ Президента Российской Федерации «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 10 января 2000 года и Доктрина Информационной Безопасности, утвержденная Президентом Российской Федерации 9 сентября 2000 года, которая развивает вышеуказанную Концепцию применительно к информационной сфере.
В Доктрине отмечается, что "Угрозами развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, а также ... обеспечению эффективного использования отечественных информационных ресурсов могут являться:
- закупка органами государственной власти импортных средств информатизации, телекоммуникации и связи при наличии отечественных аналогов, не уступающих по своим характеристикам зарубежным образцам ...;
- создание условий для усиления технологической зависимости России в области современных информационных технологий".
К глубокому сожалению, положения данной Доктрины не имеют обязательного характера, вследствие этого не принимаются государственными чиновниками во внимание.
Многие промышленно развитые страны, сознавая подобную угрозу для своих информационных ресурсов, отказываются от использования импортных программно-аппаратных средств и несмотря на значительные затраты, разрабатывают собственные средства информатизации и даже собственные языки программирования. По такому пути уже пошли Германия, Франция, Великобритания; даже в Пентагоне в последние годы наблюдается рост применения собственного программного обеспечения в военных разработках. Интересно, что и в недавно подписанном Джорджем Бушем документе «Стратегии информационной безопасности» накладываются ограничения на использование иностранного программного обеспечения в стратегических отраслях США.
Именно поэтому сегодня так важно, чтобы закон «Об информационных технологиях и защите информации», который в прошлом году в Государственной Думе преодолел первое чтение, а в настоящее время готовится ко второму, содержал положения, препятствующие возникновению угроз безопасности стратегической информации.
С учетом сложившейся ситуацией, ряд депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации внесли поправку в проект федерального закона «Об информации, информационных технологиях и их защите», которая предусматривает запрет использования западных программно-технических средств в стратегических отраслях и на особо важных (опасных) объектах. Перечень вышеназванных объектов, должен быть установлен Правительством Российской Федерации в течение одного года с даты принятия закона. Данная поправка позволила бы придать положениям Доктрины нормативный правовой статус.
По нашему глубокому убеждению их суть сводится к тому, чтобы запретить использование зарубежных программно-технических средств в государственных информационных системах, обеспечивающих стратегические отрасли и особо опасные (важные) объекты РФ, а также, помимо прочих мер защиты информации (уже включенных в текст закона), не допускать наличия в программно-технических средствах недокументированных функций. Сегодня эта проблема – использования иностранного программного обеспечения (и системного, и прикладного) – для России очень критична. Чтобы не повторить судьбы Ирака, нам необходим именно законодательный запрет иностранного программного обеспечения для того, чтобы стратегические отрасли обеспечить отечественной ИТ-продукцией. И главное, что такие разработки у нас есть.
Мы отдаем себе отчет в том, что путь предложенных депутатами Государственной Думы законодательных инициатив, позволяющих не только поддержать отечественных производителей программно-аппаратных средств, но и существенно повысить информационную безопасность, будет не легким: приходится констатировать, что в нашей стране сложилось мощное лобби, помогающее продавливать закупки импортного программного обеспечения, страна просто подсажена на программную иглу. А между тем программисты до сих пор уезжают работать за рубеж, и мы теряем не только человеческий потенциал, но и уверенность в собственной национальной безопасности.
Мы убеждены, что принятие указанных поправок будет способствовать и тому прорыву в инновационной сфере, к которому нас призывает Президент страны.
В этой связи просим вас поддержать поправку, находящуюся на рассмотрении Государственной Думы о недопустимости использования зарубежных программно-технических средств в стратегических отраслях и на особо важных (опасных) объектах Российской Федерации.

А вот -- подписи: http://pics.rbc.ru/img/cnews/2006/05/12/podpis.jpg
Найти очевидное вранье -- легкая задачка для читателя.
Комментировать это можно только в стиле Миши Вербицкого.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aen_@lj
2006-05-13 11:28 (ссылка)
Нет, дело не торговле проприетарными решениями и уж тем более не в используемом дистрибутиве и зарегистрированности фирмы. Все дело в отношении к софту: согласен ли человек с тем, что собственность на софт -- зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 16:46 (ссылка)
Ну эдак из сего сообщества и я вылетаю, потому что _всегда и безусловно_ злом собственность на софт не считаю.

В отличие от софтверных патентов, в которых я просто не вижу полезной стороны, а вижу _только_ больший или меньший вред в различных ситуациях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 17:03 (ссылка)
А когда собственность на софт может быть полезна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 18:01 (ссылка)
Если вкратце, то при соблюдении двух пунктов:

- Когда она выполняет инзачальное предназначение копирайта - поощрение распространения

- Когда она не нарушает чужие права собственности, в частности право собственности пользователя на свой компьютер и на свою информацию. (Например, закрытые форматы документов нарушают право собственности пользователя на информацию)

Практически чистый пример - существующий рынок проприетарных игр. (Если только туда не докатится волна DRM в виде руткитов - это нарушение права собственность пользователя на компьютер). Кстати, интересно, что на этом рынке вполне решена проблема так называемого пиратства. Просто потому, что там нет монополизма и прочих свойств рынка-по-Microsoft, который уже и к рынку имеет косвенное отношение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 18:56 (ссылка)
Если мы пока не нашли решения (как для игр), то это не значит, что имеющееся -- полезно. Запрет на передачу чего-либо третьему лицу, не обусловленный соображениями его здоровья или безопасности -- аморален.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 19:30 (ссылка)
На какой авторитет в области морали Вы опираетесь в данном случае?

Или речь идёт о Вашем личном представлении о морали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 19:40 (ссылка)
О личном, конечно. Несомненно авторитетным текстом является для меня Нагорная проповедь, я также стараюсь придерживаться категорического императива.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 19:33 (ссылка)
Кстати - Вы действительно считаете предложенное хотя бы применимой моральной максимой? То есть, например, тайна исповеди с Вашей точки зрения аморальна? Ведь передача услышанного на исповеди не наносит вред тому, кому передают...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 19:42 (ссылка)
Нет, это недостаточно точная формулировка. Разглашение чужой личной тайны противоречит категорическому императиву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 19:47 (ссылка)
Я всё же не вижу, чему противоречит _привилегия_ на нераспространение информации сама по себе.

Копирайт, думаю, надо называть боеле правильным термином. Это не право (в смысле right) это привилегия. Выдаваемая на определённый срок с определённой целью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 20:03 (ссылка)
Я не против законодательного закрепления права на такую привилегию. Но я не считаю для себя возможным требовать нераспространение программы, которую я продаю/передаю. Это вопрос морали, а не законодательства.
Если же говорить о законодательстве, то в нем может идти речь:
-- о передаваемых государству правах на софт в контексте реализации целей государства и, в частности, недопущения vendor lock-in;
-- о доступности гражданам созданного на их средства (в части, не противоречащей национальной безопасности);
-- о прозрачности для граждан регламентов государства, выраженных в виде кода;

Вообще говоря, можно не говорить про свободный софт и открытость стандартов, обеспечивая эти три цели, но так как провокаторов и дураков слишком много, то надо выражаться яснее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 20:05 (ссылка)
Обратите внимание, никаких требвоаний к правам на софт для частных лиц и организаций я не считаю возможным регулировать законом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 20:31 (ссылка)
В таком случае я Вас не совсем верно понял. Я думал, что под "собственность на софт - зло" Вы подразумеваете "...и её (при возможности) не должно быть"; Вы же имели в виду "...и её не следует себе позволять". С этим я не буду спорить, хотя и поддерживать тоже не могу - по такой логике мне пришлось бы отказаться от _какого-либо_ копирайта вообще на _любые_ тексты.

По законодательству, собственно, мы не особо расходимся. Я считаю _принципиально_ возможным ограничение проприетарных протоколов в публичных сетях, по аналогии с регулированием телефонных сетей; но это не имеет отношения к реальной ситуации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 20:36 (ссылка)
Вам пришлось бы отказаться от имущественного, но не от неимущественного авторского права. То есть Ваше имя никто не мог бы заменить на свое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 20:40 (ссылка)
Согласен, почему и написал "копирайта" :)

Я же во многих случаях (исключая в основном работы, связанные именно со свободным ПО) всё же предпочитаю резервировать право _коммерческого_ распространения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bugware@lj
2006-05-14 04:33 (ссылка)
Регулирование телефонных сетей, по крайней мере в РФ, не имеет отношения к реальной ситуации и представляет собой утверждённую кормушку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitlav@lj
2006-05-13 20:30 (ссылка)
То есть, например, тайна исповеди с Вашей точки зрения аморальна? Ведь передача услышанного на исповеди не наносит вред тому, кому передают...
Это не так. Передача услышанного легко может нанести вред, исповедь тут ни при чём. Главное кому и что передают. Конкретные примеры приводить не буду, думаю их легко можно найти в самых разных областях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-13 20:39 (ссылка)
Это вопрос морали, но не законодательства.
Например, я могу попросить коллегу не рассказывать какую-либо информацию об ALT (правда, это бывает крайне редко), но я не считаю возможным включать такое условие в контракт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik@lj
2006-05-13 18:02 (ссылка)
В свою очередь, софтверные патенты _не_ выполняют изначальное предназначение патентной системы - поощрить изобретателей к распространению информации. Поэтому никакой положительной стороны в них нет. Аргументы другой стороны о "защите вложений" смешны именно потому, что патенты прижуманы НЕ для этого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dbg@lj
2006-05-14 14:53 (ссылка)
Меня смущает такая постановка вопроса. Частная собственность вообще, и на софт в частности, существует не потому что она "полезна", а потому, что право распоряжаться результатами своего труда - свяшенно и неотъемлемо, а попытки его отменить аморальны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2006-05-14 17:11 (ссылка)
А кто предлагает отменить право распоряжаться результатами труда, в том числе интеллектуального?
Замечу, кстати, что информация не может принадлежать кому-либо на правах собственности, но может быть правообладатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dbg@lj
2006-05-15 04:41 (ссылка)
1) Я не знаю, кто предлагает. Я, собственно, возражал против способа рассуждений, при котором существование собственности должно обосновываться пользой.

2) Я, наверное, очень дремучий человек, поэтому не очень хорошо понимаю пассаж про собственность vs. правообладание. Насколько я понимаю, собственность это и есть обладание определенными правами по отношению к некоторому объекту:
* право получать пользу от объекта
* право контролировать то, каким образом используется объект
* право не давать другим пользоваться этими правами по отношению к данному объекту
* право передавать эти права другим бесплатно или в обмен на что-то
* еще что-нибудь, что я забыл

Естественно, реализация этих прав по отношению к информации имеет свою специфику по сравнению с материальными объектами. Например, можно дать человеку покататься на своей машине, а потом забрать ее обратно, но нельзя сообщить человеку что-то, а потом потребовать, чтобы он это забыл. Но это ничему не притиворечит - конечно же, способы реализации прав собственности ограничены в том числе законами природы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -