3. В своих рассуждениях я отталкиваюсь не от интереснов сообщества FOSS, а от прав граждан. Если эти рассуждения по Вашему мнению не верны, то оспорьте их, но зачем же объяснять, _почему_ (как Вам кажется) я так думаю, а не в чем моя ошибка? У меня нет катехизиса, IBM меня им не снабдила. :-) Вообще, я всегда выражаю свое личное мнение, с которым очень многие в сообществе часто не согласны. У меня своя фирма и от IBM я лишь однажды получил очень скромный спонсрский взнос на конференцию разработчиков. :-)
4. Ждуждужду.

"Никто никогда не пойдет"? Never say never. Надо искать любые способы, но только в полной мере защищающие права граждан.
Да, конечно, я борюсь за реализацию общих идей в своей области деятельности.
Мне кажется, кстати, что беда нынешнего MSFT в утрате идей, точнее -- утрате своей миссии, которая была такой яркой (пусть и спорной, это неважно) в 90х. Осознавая свою миссию, MSFT всегда шел к ней, не допуская глобальных компромиссов. Я бы искренне желал вам найти свою миссию, а не стремиться любой ценой сохранить умирающие законы, на которых зиждется ваша бизнес-модель.

а. Мы отчасти пошли по кругу. Вы считаете, что есть способы, которые в полной мере защищают права граждан - я пытаюсь Вам объяснить, что на самом деле таких способов нет. Есть проблема сложности, которая, красивую с вида идею всеобщего контроля превращает в фикцию.

Т.е. область того что мы знаем плавно переходит в область того, во что мы верим. Я уже как-то давно приводил аналогию с синхрофазатронами, можно взять, например, другую - с теоремой о раскраске графов. Теорема считается доказанной. Доказательство (возможно есть более новое, и мои знания устарели, но что уж имею) выглядит как разбиение всех случаев на достаточно большое число классов, и затем компьютерная программа перебором доказывает теорему для каждого из классов. Формального доказательства правильности программы не было, объем кода таков, что сделать его проверку достаточно проблематично. Но теорема считается доказанной, т.е. мы уже верим, что мы знаем, что она верна. И подобных примеров, думаю, в науке можно найти достаточно много.

Аналогично и с открытым кодом для целей независимого аудита. Выглядит как будто этот способ позволяет гарантировать права граждан. Однако на деле, он позволяет это сделать с какой-то вероятностью p < 1. И тогда встает вопрос - единственный ли это способ? (этот вопрос встает, честно говоря даже если p=1). Какова цена этого способа в разных измерениях (воздействие на экономику, на индустрию, стоимость этого аудита и т.д.)? Т.е. насколько этот способ эффективен по сравнению с другими и т.д. и т.п. Вы готовы согласиться что нет внятного доказательства ни того, что этот способ единственный, ни того, что он наиболее эффективен? Откуда следует вопрос - почему этому способу должно быть отдано предпочтение?

4. Только не обещаю быстрых результатов.

б. Насчет утраты миссии - не совсем согласен. Миссия существует и сформулирована - Помогать людям реализовать их потенциал. И ценности существуют и сформулированы. И более того - миссия реализуется.

а. Это единственный из известных мне способов, позволяющий приблизиться к единице сколь угодно близко, так как не остается закрытых от гражданина зон. Предлагайте лучшее. Но. Я считаю, что в деле обеспечения прав ссылки на распространенность бизнес-модели неуместны. Они, конечно, должны быть учтены в процессе достижения цели. Например, бы рад не заниматься вопросами миграции с Windows на Linux, меня подташнивает с Wine, необходимости расковыривания форматов и протоколов etc. Но это сейчас необходимо.
4. Понимаю.
6. Я описал, как это видится мною со стороны.