Простите, но это по крайней мере непонятно. В таком случае тот, кто остался жив, тот и всегда прав, согласно этой "презумпции"? Ведь он "рассказал, как было" - на него тот, который теперь убит, нападал?

Разве это неподходящая тактика для любого нападавшего, которому удалось убить свою жертву? Ведь можно сказать: "Это он на меня нападал, а я - самооборонялся, и вы должны доказать обратное".

В чем, собственно, проблема?