ххе

"вера в том что процесс познания" "зависит от того кто познаёт - и от фактов его биографии" как раз и именуется словом "герменевтика" (у нее куча ответвлений, как водится). Здесь хайдеггер, гадамер, гуссерль, и нек.другие. //пример линка - http://www.ai.mit.edu/people/jcma/papers/1986-ai-memo-871/subsection3_4_1.html //

в отличие от "аналитической философии", которая роль субьекта и историч.контекста и бографич.контекста отбрасывали, хотя Расселл (представитель ан.фил.) в "Филос.Лигич.Атомизма" пишет о "нечеткости исходных" (атомарных) "понятий", говоря, что это предмет другой работы, на которую ему "не хватает сейчас" времени и "знаний". Но пусть хотя он скорее склонен согласиться, что "в этой нечеткости - много", дальше этого туманного согласия дело не идет.

((хотя у меня компетентности мало в этих вопросах.)

да как-то субьект отбрасывать уж очень нефизично!
мне понравилась одна статья - Паршина (очень известный теоретико-числоик и геометр шафаревичевской школы) - там делению субьект-обьект дан некий динамический характер - этакая подвижность границы.
http://www.mmk-mission.ru/antropconf/2002parshin.html
http://www.livejournal.com/users/yvk/46058.html

А Рассел вообще кажется этаким дедукционистом-юристом - интуитивисты Пуанкаре и Флоренский куда ближе к реальности (физичности). Мне кажется зло нашего времени - в юридизмах и этаких пренебрежительных отмашках от реальности - живая реальность так полна типа нечётких понятий что вызывает у юристов раздражение!!! Такая реальность им противна! И я думаю что склонность к отбрасыванию субьективного или нечёткого - это склонность и психологического характера - типа как одному занятиям наукой бегающие вокруг дети мешать особо не будут - а другой будет вокруг выстраивать казарменные отношения - и это будут разного типа учёные - как Моцарт и Сальери!

(отклоняясь от темы)

Очень интересный поворот, нужный, сколь и крайне неожиданный, спасибо. Не ожидал найти в теологических спорах столь конструктивные лингвистические теории, прошу прощения.

На днях, думая о семантике, обнаружил, что одним из возможных путей построить (компьютерный) интерпретатор (ничем жестко не ограниченного) естественного языка является 1) построение "тела" языка, т.е. модель традиционного, общепринятого языка, и затем 2) построение "вивисектора" этого тела, где уже в большей мере "произвольность языкового знака". Первый можно сопоставить основополагающей, общепринятой литературе и культуре данного языка, второй - "постмодернизму" и иже с ним.

Там же Станислав Лем, кто в "Сумме технологии", в разделе "Конструирование языка" пишет, что текст и язык аналогичны траектории тела в поле тяготения и физическим законам реальности. -- Ср.: "язык божествен, от Бога, незыблем." -- Равно как и физ. законы - в нек. смысле незыблемы.

Хотя язык более гибок и изменчив, нежели физические законы, но некое основное "тело" (физ.законы) у него всегда было и будет.

И для построения адекватной и, в частности, компьютерно применимой модели неограниченного языка это "тело", ядро, фундамент смоделировать необходимо... Один из сейчас основных моих интересов. Поэтому буду помаленьку читать дальше, что имяславцы пишут :)

Там же Станислав Лем, кто в "Сумме технологии", в разделе "Конструирование языка" пишет, что текст и язык аналогичны траектории тела в поле тяготения и физическим законам реальности. -- Ср.: "язык божествен, от Бога, незыблем." -- Равно как и физ. законы - в нек. смысле незыблемы.

хмм - вообще то есть такая статья знаменитого математика Рене Тома (теорией катастроф в частности занимался) - так вот он некую гипотезу как раз таки гравитационную ввёл - связал грамматические конструкции и потенциалы. Статья была переведена Ю.И.Маниным и с его комментариями (осторожными) напечатана в УМН году кажется 1974 - выходных данных не помню. Выглядит экцентрично - но интересно.
(Рене Том говорят дико экцентричен был - на семинарах практиковали говорение бреда - как освобождающего такого фактора).
Про физ-законы языка Манин любитель шутить - Арнольд приводил пессимистическую шутку что диаграммы Дынкина потому везде возникают ибо по видимому они как-то в хардвэре мозга находятся, этакая генеративная грамматика Хомского по- математически.
В матлогике Манина много пространных рассуждений в сторону от предмета - по поводу языка - на мой взгляд сильно как то присутствие Флоренского чувствуется - и кстати и Паршин и Манин - ученики Шафаревича, вобщем там странное пересечение интересов было.

http://www.livejournal.com/users/aleatorius/51855.html

в комментах есть выходные данные на статью Тома.

уточнение

текст и язык аналогичны траектории тела в поле тяготения и физическим законам реальности, соответственно