Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2004-07-16 13:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
У Шафаревича интересный ход рассуждений:
http://shafarevich.voskres.ru/a88.htm

"Действительно, смысл всей творческой жизни художника кажется столь же расплывчатым понятием, как и смысл жизни каждого человека. Нам так ясно видно, от какого громадного числа случайностей зависит наша жизнь, что представляется бессмысленным искать для нее какую-то единую цель или смысл - она выглядит подобной броуновскому движению частицы, описывающей причудливую траекторию под влиянием случайных соударений с молекулами. Но является ли такая точка зрения единственной логически возможной?

Напомним в этой связи одну знаменитую физическую концепцию - так называемый "принцип дополнительности" Н.Бора в квантовой механике. Согласно квантовой механике, все те данные о механической системе, которые мы принципиально можем получить из опыта, не определяют ее изменения в будущем. Только когда имеется много подобных систем, можем мы определить вероятность того, что каждая из них будет находиться в том или ином состоянии. Таким образом разрушается представление о детерминированном физическом процессе, настоящее не определяет будущее. Однако механическую систему можно описывать и другим путем, при помощи так называемой волновой функции, являющейся точкой некоторого пространства, совершенно отличного от нашего физического пространства, даже не трехмерного, а бесконечного числа измерений. Но зато изменение волновой функции во времени - это вполне детерминированный процесс.

Трудно сомневаться в том, что понимание человеческой жизни требует по крайней мере столь же тонких логических конструкций, как и анализ квантовомеханических систем. Нельзя ли предположить, что, аналогично "принципу дополнительности", тот аспект человеческой жизни, который мы наблюдаем, действительно во многом подвластен силе случая, но что существует другой аспект ("в другом пространстве" или, как говорил Достоевский, "в мирах иных"), который не случаен, подчинен определенной цели и смыслу? Подобная точка зрения действительно была провозглашена:

"Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца нашего. У вас же и волосы на голове все сочтены. Не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц" (Матф. 10, 29-31).

Эти же слова приведены и в Евангелии от Луки (12, 6-7). По-видимому, они относились к числу тех мыслей Спасителя, которые особенно поразили Его учеников. Действительно, этот взгляд очень трудно согласовать с той властью случая, которую мы ежечасно видим в своей жизни. По-видимому, наблюдаемый нами аспект человеческой жизни слишком сильно отличается от того, подчиненного Высшей власти и смыслу аспекта, о котором говорится в Евангелиях; редкие избранные способны увидеть, что это лишь два отражения одной сущности. Но в творческой жизни гениального художника эти два аспекта гораздо ближе, один из них более зримо проникает в другой, и мы можем надеяться его различать. С такой точки зрения правомерно говорить о смысле творчества художника подобно тому, как мы говорим о смысле какого-либо романа - смысле, не совпадающем ни с его фабулой, ни с психологией героев, ни с языком, хотя во всем этом выражающемся."


(Добавить комментарий)


[info]atrey@lj
2004-07-15 23:45 (ссылка)
конечно квантовая механика строится по тем же законам, что и науки о человеке.
Потому что И квантовая механика и науки о человеке- рассматривают Неделимое Целое изнутри.

Квантовая механика атомы, науки о человеке-личность.

В отличие от них обычная классическая физика и механика (а также такие науки о массовидных проявлениях общества, как статистика, социология)-рассаматривают Неделимые Целые извне, количественно,как 1,2..3.,4человека.Соотвественно -и законы, раскрываемые например копающимся в душе человека писателем(тем же Достоевским)-будут противоположны законам, выводимым социологом,рассматривающим того же самого человека всего лишь как часть некой совокупной массы..
То, что на взгляд "извне системы" кажется случайным-то на взгляд "изнутри системы"-будет закономерно,и наоборот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-07-16 00:09 (ссылка)
ой - всё же Шафаревич использовал скорее интуирующе квнтовую механику - как пример возможного "логического рассуждения".

правда тут есть момент сцаентизма 19-го века - когда классическая механика интуировала построение утопических социальных моделей, причём кажется что появление квантовой механики не привело к построению новых утопий - м живём по утопиям сварганенным ещё до научной революции 20-го.

Шафаревича вообще проводит мысль - про квазинаучную дезинформацию людей - которая сформировала квазинаучное мышление современного человека:

aleatorius [?] [X]

"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. А вот рядом с нами, в нашей собственной истории, вторгаются проблемы, которые совершенно, в принципе, не поддаются такому анализу."
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2004-07-16 01:08 (ссылка)
опять же причинный подход (характерный для множеств)противоположен целеполагающему подходу(характерному для личности).
В целеполагающем подходе интересен принцип Наполеона("главное ввязаться,а там видно будет"),-когда цель проясняется (и только и может проясниться!)только в процессе движения к ней.
Стремление сначала сформулировать цель, а потом уже начать двигаться к ней(т.е. выставить цель в качестве причины движения)-это непонимание принципа Наполеона,и неминуемо приводит к топтанию на месте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-07-16 04:38 (ссылка)
я кстати писал как-то о сказках - где как мне кажется и раскрывается на редкость православное русское мышление:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/55038.html

формлировка цели - это от лукавого, ибо по-сути способ манипуляции временем - разработанность форм будущего в английском - очень показательный факт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2004-07-16 05:02 (ссылка)
а о чем говорят формы будущего в английском?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-07-16 05:04 (ссылка)
эти формы хорошо разработаны в отличии от русского - что означает что у англофонов очень рабочее отношение к будущему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2004-07-16 05:31 (ссылка)
у них очень трудовое отношение к жизни - как например каузатив "I made him do it" - т.е. человеа манипулируют чтобы он сделал. Отсюда говорят и полностью Карнеги выводится.

или вот "I have a dog" (у нас - у меня есть собака - есть - это в английском должно было быть "to be" - а заместо - "to have" - е.е. иметь)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2004-07-16 11:12 (ссылка)
I made him do it- это хорошо.
надо запомнить,и начинать манипулировать(:-)

(Ответить) (Уровень выше)