|
|
Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} aleatorius)@ 2004-08-19 14:39:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Загуглился случайно на обсуждение своего постинга
Убийца диспетчера vs современного городского мужщины.
на неком форуме
http://forum.christianity.org.ru/post.c
запощено неким "sharky" и вот отклики:
"Даже не поймёшь с ходу, кто писал, псих или психолог..."
"Как-то тут вспоминается дедушка Зигги с его утверждением о том, что философствование это признак невроза. Ставлю 10 рублей, что автор текста -- женщина."
"Это смотря с какой точки зрения. Если как пособие по психолгии... то его никто в таком качестве не рекомендовал (и не писал, кстати). Но вот смотрю я - уже страницу его обсуждаете...
Писал мужчина. Специфический такой тип... ну, их много там, специфических. Мне его читать интересно. Но не как оракула. "
"Такое тотальное презрение к мужчинам, как у автора статьи; и кругом у них одна неполноценность: и пьянство, и философия, и толкиенутость, и религиозность, и всё в одной куче... По моему, это всё-таки женщина, очень уж накипело в душе у человека. "
"Такое тотальное презрение к мужчинам
может исходить только от мужчины. Trust me. "
И вот этот отзыв интересный:
"А текст действительно не ахти-с. Такие иногда этологи о человеческой природе выдают. Зацепляются за аналогию и вперед. Переход по ассоциации от одних косвенных признаков предмета к другим, типа прыгания на одной ножке по полям книжки или чтения по диагонали. Но выглядит очень стройно и слов много всяких понаверчено. Основная посылка висит в воздухе, с чего автор это взял, непонятно. Если уж на то пошло, выше у мужчин в массе своей болевой порог, чем у женщин. Потом переход идет от боли физической к боли душевной, игра на метафоре и дальше уже уход в какие-то такие заоблачные выси, что начинаешь просто связь с предметом рассуждения терять. "
А интересен тем, что замечаю что очень часто люди требуют некой "саомодостаточности" от любого куска информации - т.е. к тексту должен прикреплён списочек всех обозначений и так далее - как в научной работе, тогда как человеческая информация - она "круглая", ибо чтобы выявить картинку - надо долго долго ходить кругами - по диагоналям. Современный человек - ввиду перенасыщенности информацией - в тексте склонен видеть лишь стандартные слова в стандартном употреблении - если же вдруг он видит непонятные слова или же обычные слова - но в не стандартном контексте - то это вызывает реакцию отторжения (совершенно естественную).
Убийца диспетчера vs современного городского мужщины.
на неком форуме
http://forum.christianity.org.ru/post.c
запощено неким "sharky" и вот отклики:
"Даже не поймёшь с ходу, кто писал, псих или психолог..."
"Как-то тут вспоминается дедушка Зигги с его утверждением о том, что философствование это признак невроза. Ставлю 10 рублей, что автор текста -- женщина."
"Это смотря с какой точки зрения. Если как пособие по психолгии... то его никто в таком качестве не рекомендовал (и не писал, кстати). Но вот смотрю я - уже страницу его обсуждаете...
Писал мужчина. Специфический такой тип... ну, их много там, специфических. Мне его читать интересно. Но не как оракула. "
"Такое тотальное презрение к мужчинам, как у автора статьи; и кругом у них одна неполноценность: и пьянство, и философия, и толкиенутость, и религиозность, и всё в одной куче... По моему, это всё-таки женщина, очень уж накипело в душе у человека. "
"Такое тотальное презрение к мужчинам
может исходить только от мужчины. Trust me. "
И вот этот отзыв интересный:
"А текст действительно не ахти-с. Такие иногда этологи о человеческой природе выдают. Зацепляются за аналогию и вперед. Переход по ассоциации от одних косвенных признаков предмета к другим, типа прыгания на одной ножке по полям книжки или чтения по диагонали. Но выглядит очень стройно и слов много всяких понаверчено. Основная посылка висит в воздухе, с чего автор это взял, непонятно. Если уж на то пошло, выше у мужчин в массе своей болевой порог, чем у женщин. Потом переход идет от боли физической к боли душевной, игра на метафоре и дальше уже уход в какие-то такие заоблачные выси, что начинаешь просто связь с предметом рассуждения терять. "
А интересен тем, что замечаю что очень часто люди требуют некой "саомодостаточности" от любого куска информации - т.е. к тексту должен прикреплён списочек всех обозначений и так далее - как в научной работе, тогда как человеческая информация - она "круглая", ибо чтобы выявить картинку - надо долго долго ходить кругами - по диагоналям. Современный человек - ввиду перенасыщенности информацией - в тексте склонен видеть лишь стандартные слова в стандартном употреблении - если же вдруг он видит непонятные слова или же обычные слова - но в не стандартном контексте - то это вызывает реакцию отторжения (совершенно естественную).
