| Time |
Event |
| 1:45a |
Раскол - кстати -
обусловил наверное следущее - дозволено мужику-мирянину иметь богословское суждение - или ему приходится держаться мнения - дозволенного его положению в иерархии.
У Пришвина - про совсем вроде другую ситуацию было - что крестьяне не удивляются каким-то городским событиям - типа самолетов и так далее - отговариваясь - "ну ученые напридумают".
Не удивляются - это тупость что ли? Однако нет - ведь удивление отчасти сродняет удивившегося человека с событием, удивившим его - т.е. возможно взаимопроникновение. Удивление - это активное же состояние. Удивился - познакомился. Крестьянин же чувствует разрыв меж собою и городскими - и потому и "не удивляется". В какой-то мере и религия - стала не его делом - а делом иерархии - которая посылает попа.
Староверы наверняка тоже не удивлялись - но по-особому - не желая через удивление породнится со злобой сатанинской - т.е. разрыв между городом и дереней - как разрыв катастрофический - на уровне добра и зла.
Можно и так сказать - именно ввиду структуры города - человеку сложно сформировать язык своей судьбы - и свою логику. Скорее всего примкнешь к некой средне-социальной логике. Т.е. откажешься от суждения. (Что иногда и не вредно конечно).
Иерархия же . предусматривает "иерархическое смирение" - когда человек поступает как бы в послушание - отказ от суждения своего - и работа на суждение социальное. Масонство и прочие ордена посвящения - видно городского типа организации.
Свободный философ vs философ по службе. По службе - может быть даже и эффективней - ну типа как сложно стать ученым - не попав в город.
Поэтому мне кажется раскол - был скорее явлением социальным - НО - форма социума естественно влияет на способность человека творить и воспринимать. Потому раскол и сложно интерпретировать "богословски". Вдруг стало "неудобно молиться" - "машает что-то" - вот это "мешает что-то" - и есть раскол. Кому то понравилось и не мешает - а кому-то как кость в горле.
Нету тут догматики - тут вопрос почвы - контекста. |
| 1:46a |
Раскол - кстати -
обусловил наверное следущее - дозволено мужику-мирянину иметь богословское суждение - или ему приходится держаться мнения - дозволенного его положению в иерархии.
У Пришвина - про совсем вроде другую ситуацию было - что крестьяне не удивляются каким-то городским событиям - типа самолетов и так далее - отговариваясь - "ну ученые напридумают".
Не удивляются - это тупость что ли? Однако нет - ведь удивление отчасти сродняет удивившегося человека с событием, удивившим его - т.е. возможно взаимопроникновение. Удивление - это активное же состояние. Удивился - познакомился. Крестьянин же чувствует разрыв меж собою и городскими - и потому и "не удивляется". В какой-то мере и религия - стала не его делом - а делом иерархии - которая посылает попа.
Староверы наверняка тоже не удивлялись - но по-особому - не желая через удивление породнится со злобой сатанинской - т.е. разрыв между городом и дереней - как разрыв катастрофический - на уровне добра и зла.
Можно и так сказать - именно ввиду структуры города - человеку сложно сформировать язык своей судьбы - и свою логику. Скорее всего примкнешь к некой средне-социальной логике. Т.е. откажешься от суждения. (Что иногда и не вредно конечно).
Иерархия же . предусматривает "иерархическое смирение" - когда человек поступает как бы в послушание - отказ от суждения своего - и работа на суждение социальное. Масонство и прочие ордена посвящения - видно городского типа организации.
Свободный философ vs философ по службе. По службе - может быть даже и эффективней - ну типа как сложно стать ученым - не попав в город.
Поэтому мне кажется раскол - был скорее явлением социальным - НО - форма социума естественно влияет на способность человека творить и воспринимать. Потому раскол и сложно интерпретировать "богословски". Вдруг стало "неудобно молиться" - "мешает что-то" - вот это "мешает что-то" - и есть раскол. Кому то понравилось и не мешает - а кому-то как кость в горле.
Нету тут догматики - тут вопрос почвы - контекста. |
| 1:52a |
Под "своим суждением" -
я не имею в виду нечто ммм изоляционисткое - ведь каждый христианин надеется что и через него Бог чего говорит миру. "Свое суждение" - это возможность что именно в твоей судьбе дано что-то новое - "свое".
Так вот в социуме не ясно кто через тебя говорит - Бог или социум. |
| 1:52a |
Под "своим суждением" -
я не имею в виду нечто ммм изоляционисткое - ведь каждый христианин надеется что и через него Бог чего говорит миру. "Свое суждение" - это возможность что именно в твоей судьбе дано что-то новое - "свое".
Так вот в социуме не ясно кто через тебя говорит - Бог или социум. |