/ведёт всегда к тому, что реальность человека умаляется по сравнению с реальностью экономики/

Не всегда. Я, например, консерватор и географический детерминист, не придающий экономике слишком большого значения.

Во многом и потому, что придерживаюсь дарвиновской теории и не верю в бога.

здесь не экономика важна - а редукция человека к исключительно экономической деятельности.
Экономическая деятельность более менее видна - думать о ней легче - чем о каких то религиозных туманностях.
Религия - это сложное явление само по себе кстати - и то что человек религиозен - это некий факт, по крайней мере антропологии. А вопрос редукционизма - это не рассматривать человека и его качества (религиозность, способность к науке, творчеству) - как некий факт - а попытаться свести к чему то более простому.
Например к экономической его деятельности.
Живое - попытаться изучать в терминах неживого - через механизмы какие. Ну и так далее.

Вы какой-то иной редукционист - не экономический.

редукция - это когда пытаются сложное явление объяснить не через те качества - которые это явление отличают, а через редукцию к каим-то более простым явлениям, структурам.
Вот тут писал примерно -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/181670.html
Вы вот про дарвинизм - значит пытаетесь человека через некий современный естественно-научный аппарат объяснять.
На мой взгляд редукция - это дурной тон, объяснять человенка дарвинизмом - сродни тому как ньютоновскую механику пытались присобачить к социальным моделям в 18-19 веках - сен-симонизм там какой-нибудь.
В науке такой редукционизм стандартен - прежде чем найти адекватный явлению язык описания - пытаются по всякому модернизировать старый язык, который НЕВОЗМОЖНО применить. Ну как переход от классической механики - к квантовой. Ведь кучу же механических моделей городили дабы квантовые эффекты описать. Т.е перед сменой языка народ потел - изощрялся в механических моделях (а это ведь тяжело и хитроумно трудились!) - что и было РЕДУКЦИЕЙ.

Ньютоновскую механику присобачивать к социальным моделям - это проблема либералов. Так же как примат экономики - проблема социалистов.

А "голая обезьяна" из отряда приматов вполне познаваема. Без всякой редукции. И к чудесам она тоже никакого отношения не имеет.

А "голая обезьяна" из отряда приматов вполне познаваема. Без всякой редукции.
то-то и оно - посмотрите на цитату из Шафаревича - редукция возникает когда появляется эта вот фраза "вполне познаваема".
И к чудесам она тоже никакого отношения не имеет
какие чудеса?

тут важно отметить - что такое понимание и что такое познаваемость (понятность).
во многом понятность - вещь социальная - ну вот дарвинисты как-то договорились что им это понятно - вот и радуются этой понятности.
в науке очень много вещей принимаемых социально - и время от времени те или иные положения - принятые социально - приходится пересматривать.
так что мне не очень ясно что такое "вполне познаваема" - ибо ваше утверждение не может иметь абсолютного характера.

можно так про познаваемость - вот вы наблюдаете явление какое-то - описываете его словами - и на какой-то момент вам достаточно слов и некой структуры - дабы все события явления этими словами и структурой описывалсь - и вам хорошо.
но другой человек - (другой социум учёных) ещё кой-чего углядит в явлении - и ваших слов хватать не будет - т.е. для этих учёных явление в описании вашем - НЕпонятно. И для того чтобы систематихировать свои наблюдения - они слова свои выдумывают - и тоже радуются.

Вот вам хватает концепций - значит вы этой вполне познаваемости достигли - но вот возможно кому то этой познаваемости хватать не будет.

Чудеса - божественные.

А обезьяна, как и скрепка или звезда, существо физическое. По физическим законам живущее.

Познаваемости не может быть больше или меньше, она либо есть, либо нет.

А площадь прямоугольника равна произведению длин его сторон. Хоть тресни. И если когда-либо кому-либо это было не известно, это еще не значит, что закона площади прямоугольника не существует или что он непознаваем.

А обезьяна, как и скрепка или звезда, существо физическое. По физическим законам живущее.
это редукция.

Познаваемости не может быть больше или меньше, она либо есть, либо нет.
что такое познаваемость?

А площадь прямоугольника равна произведению длин его сторон. Хоть тресни.
а это из другой оперы.

1. Так вы считаете обезьяну существом чудесным?

2. Познаваемость - возможность понять объект мира на определенном уровне, вытекающая из его, объекта, физической сущности.

3. Все из той же. Обезьяна - это более сложный объект, чем прямоугольник. И только.

о чудесности говорите Вы - я эту тему НЕ обсуждаю. Я болеке менее сразу сузил предмет дискуссии.

Познаваемость - возможность понять объект мира на определенном уровне, вытекающая из его, объекта, физической сущности.
забавно - рассматривая человека только как физическую сущность - эта физическая сущность познаваема как физическая сущность. Ну это ваша воля.
Вы редуцируете человека в область познаваемую современной физикой и биологическими науками - и познаете в этой конкретной терминологии. А что Вы от меня хотите? Я не редуцирую вот.
Вы вот может в оценке красоты женщины только форму губ используее - что же мне огорчаться этому?

. Все из той же. Обезьяна - это более сложный объект, чем прямоугольник. И только.
ну и дела.

О чудесности см. ниже.

Понятие "современности" не играет в данном случае никакой роли. Когда-то и теория Ньютона была современна. Пока не появился Эйнштейн. И кто-то придет после него и еще более уточнит и детализирует наш мир.

Понятие "современности" не играет в данном случае никакой роли.
как это не играет - вы же употребляете всякие свлова типа "физика", "познание" - эти слова возникли в истоии и сейчас имеют некий современный смысл. Вы уверены что эти слова и в будущем останутся а не заменятся чем?
Или Вы ужже свловам типа "физическое" - приписываете абсолютный смысл - неизменный в истории?

Пока не появился Эйнштейн. И кто-то придет после него и еще более уточнит и детализирует наш мир.
Уточнит и детализирует? А вот понятие волновой функции и принцип дополнительности - это уточнение или детализация классической механики????

Вселенная как существовала по своим законам, так и будет существовать. От того как назвать изучающую ее науку, ничего н изменится.

Теория Эйнштейна расширила теорию Ньютона, еще глубже и точнее описав наш мир.

Вселенная как существовала по своим законам, так и будет существовать. От того как назвать изучающую ее науку, ничего н изменится.
почитайте Манина - это человек высокой культуры как в математике - так и в лингвистикн и в физике.
Вопрос "слов" - в науке принципиален. Просто слов - не бывает - но эти вопросы я обсуждать не буду.

Теория Эйнштейна расширила теорию Ньютона, еще глубже и точнее описав наш мир.
я говорил о квантовой механике а не о СТО и ОТО, кстати. Волновая функция - пример концептуально нового слова - которое не получается просто ревизией старых слов.
Говоря о человеке как о физическом явлении - вы говорите следовательно на очень условном - не абсолютном уровне. Уровне известном сейчас.
Физика - это слово современное и которое возможно поменяют по ходу дела.
Т.е. надо понимать степень абсолютности слов - которые вы употребляете. Раз в сказки не верите.
А то мне сдаётся - что неверие в сказки людей неверующих - прикрывает КУЧУ сказочек.

Вселенная как существовала по своим законам, так и будет существовать
а это догма согласно какой религиозной доктрины?
или это как-то так считается всеми нормальными людьми - а раз вы - нормальный человек который в сказки не верит - то так оно и есть???

От того как назвать изучающую ее науку, ничего н изменится.
Хотите большую новость? так вот - ведь кроме "вседенной с законами" - есть ещё и человек - эти законы познающий. Наблюдатель типа.
Так вот как он явление обзовёт - так он изучать и будет. Фактов познающего.
У Манина был симпатичный пример про гильбертовы пространства - где само слово "пространство" - предопределило постороение этого ма-объекта.

От перехода от одних моделей представления мира к другим более точным моделям или, иначе говоря, от того, что человек все лучше понимает мир, мир продолжает жить по своим законам.

А наблюдатель, сам являюсь частью мира, при наблюдении воздействует на мир - в этом нет ничего необычного. В некоторых случаях его влиянием можно пренебречь, в некоторых нельзя.

вы где-то исходный контекст потеряли.
говоря слова "вселенная", "физика" - вы помните ОТКУДА эти слова? Физика - это кажется греческое слово.
Слово - оно абсолютно - или оно ещё имеет и субъективную составляющую?
Человек СЛОВОМ что-то обозначил - возможно хорошо обозначил - возможно не очень.
Так вот - это ПОЗНАЮЩИЙ ввёл слова как физика, вселенная - но эти слова НЕ абсолютны - они субъективно-объективные, степень объективности и степень субъективности того или иного термина - это сложный вопрос - чаще решаемый СОЦИАЛЬНО.
Насколько хорошо слово соотносится с явлением - насколько хорошо субъект познания соотносится с объектом познания - это сложный вопрос.

Даже говоря что человек это ФИЗИЧЕСЧКОЕ явление - тем самым вы очень чётко редуцируете человека - к некому СОВРЕМЕННОМУ пониманию слово ФИЗИКА. Ибо физика - слово и объективное и субъективное - ввиду своей истории.
А ведь человек - сам по себе ЯВЛЕНИЕ, почему он этим словом должен хорошо описываться????

А вообще я не знаю зачем я с вами дискутирую - я ведь кажется уже записан в категорию сказочников?
Или Вам хочется меня в том что я сказочник и непоследовательный человек - убедить? Если так - то это сектанство - тиап свидетелей Иеговы на улицах.

Как реальность не называй, она остается реальностью. А вы скоро придете к тому, что она зависит от того, как ее человек назвал.

И кто сказал, что вы сказочник. Вы человек религиозный и значит верите в чудеса. Ну и верьте на здоровье :).

Как реальность не называй, она остается реальностью. А вы скоро придете к тому, что она зависит от того, как ее человек назвал.

вы как то много обо мне сказок придумали по ходу небольшого разговора.
я говорю не о реальности - а о тех словах которые вы используете для того чтобы изучать реальность.
Но ваши слова - не есть сама реальность.

Реальность объективна.

конечно - но никто эту реальность в её чистой объективности наблюдать не может - это до квантовой механики был "абсолютный наблюдатель" - который может и знал абсолютные слова.
но вот с квантовой механики понялось что наблюдатель-наблюдаемое - вот реальная грязная система - со всеми субъективностями и объективностями наблюдений - смешанных весьма весьма сложно.
слова типа "физика" - возникает именно во взаимодействии человек-окружающее - и слово "физика" - характеризует ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - и потому в этом слове надобно разгадывть как объективное его значение - так и субъективное - все факторы надобно учитывать - что от человека - а что от реальности есть в слове "физика".

и ещё так скажу - есть очень крутые учёные - религиозные. Сам по себе - этот факт ничего не доказывает - но вот задуматься - почему им вот не хватило естественно-нучного описания - вполне можно. Крутой учёный мыслит очень и очень конкретно - т.е. размахивать руками -фантазируя - он не будет. Т.е.была потребность в религии - и они сделались религиозными - причём очень жёсткого типа - со всей обрядовостью и так далее.
И это действительно интересно всегда - отчего тот или иной человек пришёл в религию. Интересно и то почему тот или иной НЕ пришёл.
А вот ваша "вера в чудеса" - "вера в сказки" - не катит - ибо опирается на вашу самоуверенность в том что вы можете адекватно понять как культуру науки - так и культуру религии - это всё очень сложно - как сама жизнь. Религия - это сложное явление.
И наука - это сложное явление - о которой сложно мыслить.

Что касается наблюдателя, то тут не существует никакой субъективности. Принцип неопределенности заключается в том, что одновременно нельзя точно измерить и положение и скорость частицы. Проще говоря, чтобы увидеть, где находится частица, нужно на нее посветить. Но нельзя взять очень малое количество света, а придется использовать целый пакет - один квант. Такой пакет света подвинет частицу и придаст ей скорость в некотором направлении. Чем точнее вы хотите измерить положение частицы, тем большую энергию пакета вам придется использовать и тем большее возмущение он придаст частице.

Точка зрения, что никакой теории мира не может быть, что наблюдения нельзя описать или предсказать дальше определенной точки, за которой они становятся непредсказуемыми, действительно выдвигалась как аргумент против ученых 17, 18-х веков: как они могут формулировать законы, ограничивающие свободу бога передумать.

Именно квантовая механика "похоронила" эту точку зрения: квантовая механика является ярким примером теории того, чего мы не знаем и не можем предсказать.

я задолбался объяснять свои слова - что понимается под субъективностью, объективностью, эффектом наблюдателя и так далее - тем более вы меня своим неуважением к религии уже как-то сразу в этой дискуссии достали. адью.
религия определяет свои объекты интереса - неверующие - другие - материальные только - для нас вы - занимаетесь редукцией. Вас чего наши внутренние дела волнуют? - или неуверенно чувствуете себя - хочется удостоверится что любой религиозный оппонент дурак? Пока.

Ищите свою "черную кошку" дальше. Пока.

УРРРРРРРРРРРРРРРААААААААААА - МНЕ РАЗРЕШИЛИ!!!!
ЭЛИТА НАУКИ МНЕ РАЗРЕШИЛА И ДАЛЬШЕ ОСТАВАТЬСЯ МРАКОБЕСОМ!!!!!!!!!

Да ради бога :).

не в дверь - так в окно - вы забыли что вы в гостях?

2. Познаваемость - возможность понять объект мира на определенном уровне, вытекающая из его, объекта, физической сущности.

плохо когда сущность вытекает - видно объект надобно ремонтировать!
Фраза мало понятная мне - вот расшифрую по своему- в течении своей истории человечество пришло к неким терминам - физика, физическая сущность (не знаю что такое), физическая среда (это мне знакомо) - и так далее. В этих понятиях человек явления как-то описывает.
Человека можно описывать как явление физической природы? - вполне!
Вот скажу по секрету - Ньютон и яблоко - брошенные в вакууме с некой высоты - будут иметь одно и то же ускорение!
Т.е. как физический объект в поле тяжести - Ньютон имеет вот такие вот свойства.
Но ведь Ньютон не только этим интересен?
Есть ещё какие науки описывающие Ньютона? Есть конечо - психология например.

Это не сущность "вытекает", это возможность вытекает :).

Психология есть ни что иное как та же физика только на более высоком уровне абстракции. Только еще очень слабо развитая. Как физика в средние века.

Вся человеческая психология описывается токами и потенциалами в его мозге. Все в соответствии с физическими законами.

ну это редукционизм и есть предмет вашей веры - вы тут пропагандой ваших убенждений занимаетесь?
я же говорил о том, что я выделяю религию - как некий особый фатор - не сводимый к естественно-научной терминологии. А ваш редукционизм мне более менее понятен.

Я не считаю, что неверие в чудеса - есть редукция.

вы говорите очень неконтекстно - "познаваемость" вы как-то уже абсолютизировали - а мне не дали знать что же это такое.
что такое познаваемость - и насколько она достижима?

но в принципе меня лично этот вопрос мало интересует - я просто обозначил свою позицию - и то как вижу вашу исходя из своей. Вы вольны к ней относится критически, как и я к вашей.


а человек понимается и в божественном и в тварном смысле - т.е. тут очень сложная ситуация.
Чудеса вы приплели совершенно напрасно - мы говорим о другом - насколько сводим человек к естественно-научным концепциям современности - включающим в том числе и понимание того что такое "физика" и "физический закон". Вы дадите определение что есть физика - и дадите себе отчёт насколько это социально понимаемое определение? Вы знаете историб этих терминов? У них же есть филосоская и научная история.

Про треугольнички отошлю вас сюда - ибо ине вломы -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/51855.html
это статья Манина - крупного математика (в Бонне Максе-Планке МИ директором) - мне этот подход к месту математики в антропологии человека вполне нравится.

Бога без чудес не бывает. В "бога без чудес" даже верить не нужно, можно просто знать, что он существует. Таким "богом", н-р, являлся для отсталых аборигенов белый цивилизатор.

По остальному я выше уже ответил.

это Вы сами с собою сейчас говорите - повторюсь - я не рассуждаю сейчас о религии - мне это обсуждать не хочется.
Я говорю - О РЕДУКЦИИ. Вы рассматриваете человека как явление физической природы - вот и рассматривайте.
А религию и ваше отношение к ней я не обсуждаю - зачем мне?

Ну как же, ваш тезис был "отрицание религии приводит к редукции". О нем и речь.

Я же считаю, что от того, что я не верю в сказки, никакой редукции не происходит.

для меня человек это физическое тело плюс душа - для вас это только тело - для религиозного человека - это есть редукция. Вы же комментируя мою запись должны понять что я имею в виду под словом редукция - дабы не терять время в дискуссиях?

для меня есть измерение религиозное - для вас нету. это и есть редукция человека только в физическое измерение.
Исходная запись писалась религиозным человеком - и потому не знаю чего вы так волнуетесь?
что я не верю в сказки
Ну естественно - вы не верите в сказки - чего же вы спорите с человеком "верящим в сказки" - коли вы не уважаете религиозных людей - то уж и не лезьте с спорами к ним.
Чем собственно обязан?
Религиозная гносеология - это довольно последовательная доктрина - скажем религозных людей полным полно в науке - их уровень научный не даёт оснований полагать интеллектуальную нечестность или непоследовательнсоть.

/Ну естественно - вы не верите в сказки - чего же вы спорите с человеком "верящим в сказки" - коли вы не уважаете религиозных людей - то уж и не лезьте с спорами к ним./

Я бы мог повернуть вашу реплику в обратную сторону уже по отношению к атеистам, но не буду этого делать.

Просто человек, считающий, что Земля лежит на ките, заблуждается. Но он может в это верить. Я не запрещаю.

Я бы мог повернуть вашу реплику в обратную сторону уже по отношению к атеистам, но не буду этого делать

не можете - я ведь в своём журнале - кому интересно - тот читает.

Просто человек, считающий, что Земля лежит на ките, заблуждается. Но он может в это верить. Я не запрещаю.
Верующие не считают атеистов безумцами - скажем Манин - это атеист - но я не считаю его непоследовательным человеком, и уважаю его позицию. Хотя мне она во многом не близка - но этот путь уважаю. И Манин - насколько мне известно - уважает верующих - начиная со своего учителя.

Вы же довольно нагло выражаете своё неуважение - приписывая верующим какие-то качества - вами же и придуманные. Считаете верующих сказочниками - так не лезьте в споры с ними - иначе восприметесь как сектант.

Вы написали, что человек неверящий ограничен. Можете сами квалифицировать ваше высказывание.

Можете и дальше продолжать считать верящих в сказки высшими существами. Так вам, наверное, легче :).

Вы написали, что человек неверящий ограничен.
верующий человек (автор записи) написал что человек неверующий рассматривает человека исключительно как объект материально мира - тогда как для верующего - человек и в физическтм мире и в духовном. Неверующий в этом смыле - верит в редукцию - только в физическую часть.
почему вам это должно быть обидным?

"ограниченность" - воспринимайте в религиозном сымсле - но так как вы в религию не верите - то следоватенльн. Я же не обзывал вас ограниченным в вашем - материальном смысле - хоя для религиозного вы себя действительно ограничиваете.
Но это же ваш выбор?

Можете и дальше продолжать считать верящих в сказки высшими существами. Так вам, наверное, легче :).
это неверующим УДОБНО считать верующих верящими в сказки. Что и показывает цену этому неверию.

Скажем я более менее считаю разумными - агностиков, ну или атеистов типа Манина - а все остальные очень уверены как-то в себе и в своей способности речь абсолютные истины. Манин же довольно тонко показывает что человек тонко должен знать степень достоверности своих суждений.

Понимаете, я себя не ограничиваю - я не пложу лишних сущностей.

И духовный мир человека, а мы ведь все не бездуховны, тоже материален. Я, кстати, допускаю, что многое из того, чего наука пока не знает (а может никогда и не узнает) существует. Душа та же, к примеру. Как вполне рельый объект.

Уже 2000 лет назад терли шерстью эбонитовые палочки и прятягивали ими мелкие вещи. Думали магия. Оказалось электричество :). Вот и душу может какую обнаружат, может даже табетки ей будут выписывать - "таблетки для души" :).

Между нами одна лишь только разница: я не верю в чудеса, а вы верите. И все.

Понимаете, я себя не ограничиваю - я не пложу лишних сущностей.

слово "ограничивать" - должно иметь некий смысл - вы редуцированы - в МОЁМ религиозном понимании.
Вы не понимаете что слово "ограничеенное" имеет здесь контекстный смысл?
Вообще слова имееют контекстеый смысл, имеют объективный-субъективный оттенки и так далее - вы же почти ВСЕ слова здесь применяете в неведомом мне АБСОЛЮТНОМ смысле. Коли бы вы понимали что контекстно, что субъективно - а что объективно - не было бы этого нудного обсуждения.

И духовный мир человека, а мы ведь все не бездуховны, тоже материален. Я, кстати, допускаю, что многое из того, чего наука пока не знает (а может никогда и не узнает) существует. Душа та же, к примеру. Как вполне рельый объект.

мне ваши фантазии мало интересны.

Между нами одна лишь только разница: я не верю в чудеса, а вы верите. И все.
А мне вот неинтересно что вы думаете о том как религиозный человек отличается от нерелигиозного, ибо ваше неуважение к религии не даёт вам возможности кой чего понять.

На нет и суда нет.

-Между нами одна лишь только разница: я не верю в чудеса, а вы верите. И все-

Вы очень смешно написали (без контекста, простите).
Сама вера невозможна без чуда. Она и есть чудо. Просто иногда чудо-юдо,
когда предмет ее холод рациональности. В смысле - неверие, это ведь
тоже, вера, отрицательная.

а вот мне слово "чудо" - не нравится - ибо соременное понимание - существенно вульгаризировало это слово.
Для себя я предпочитаю слово - "откровение" или "явление".
Православные верят не в чудеса ( в современном понимании этого слова!) -а в Откровение.
А если есть Откровение - то есть и гнозис - потому как познание всякое отталкивается от явления, Православие - это религия Явления Христа.
А то вводя слово "чудо" - неверующие сразу на такой уровень игривый хотят перевести дискуссию - типа как несерьёзно.

А я спокойно к этому слову отношусь, к главному значению, так сказать.
Это чудесно, она - чудо, он - чудесен, чудно, как хорошо, чудеса - да
и только, и даже я в чудеса не верю (ну тут да, некая вульгаризация,
связанная с обычной глупостью, типа шарлатанства и прелести).
Кстати слово прелесть, тоже очень любопытно. По-моему человек просто
не понимает - верит в то, чему его научили (заставили поверить).
Повторяет глупости. Интересен и сам строй "мысли", наверняка крупный
специалист в своей области.
Кстати, а вам нравится "Мистическое Богословие" Вл. Лосского?

чудо - нормальное слово - "досточудный авва Дорофей" например!
но в устах неверующего слово "чудо" имеет абсолютно иной смысл. В этом смысле кстати и не стоит с неверующими общаться - а то ты говоришь одно слово - а они видят лишь уродца вместо этого слова.

. По-моему человек просто
не понимает - верит в то, чему его научили (заставили поверить).
ну если человек всё время в сообществе где то что он говорит - общепринято - то и возникает иллюзия большой надёжности того что он говорит.
Т.е. идёт абсолютизация.
Такую абсолютизацию - вобщем-то несложно деконструировать.
Кстати я вот хоть ругался на Манина - но вот очень использую его мысли о социальной роли многих положений в науке - это очень удобная в использовании мысль.


Кстати, а вам нравится "Мистическое Богословие" Вл. Лосского?
не читал. хотя вот здесь оно лежит -
www.vehi.net

Очень красивая книга. Вл. Лосский один из лучших современных (отосительно умер в 195?) Православных богословов.

Я вот и пытаюсь товарищу объяснить, что верующий (теист) априори является верующим в чудеса.

А он почему-то обижается.

Я же в чудеса не верю, и не считаю при этом, что редуцирую реальнось: очень трудно найти черныю кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет.

вы кажется упоминали что-то про сказки и прочие мифологические вещи. Т.е. у вас нету понимание что такое мифология, а что такое чудо.
Миф и откровение - очень сложно соподчинены.

Я же в чудеса не верю, и не считаю при этом, что редуцирую реальнось: очень трудно найти черныю кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет.
это клишированное рассуждение - годящееся как отговорка. посмеятся в кругу таких же как вы сами.

вы волновую функцию видели?

Волновую функцию мы не видим - но вот практическую РЕАЛИЗАЦИЮ мы можем наблюдать - через прибор какой.

а вы "вселенную" - видели кстати? или какую элементарную частицу? саму элементарную частицу вы не увидитте - лишь следы взаимодействия её с каким веществом.
Короче - я уже задолбался очевидности тут говорить.

У меня есть понимание и что такое мифология, и что такое чудо. А у вас, похоже, каша в голове.

Про квантовую механику я только что вверху ответил.

Я думаю вы говорите на разных языках. Он понимает вас, а вы его - нет.
Ваша жизнь - Чудо и останется чудом, сколь бы вы не пытались ее
разложить на части. Любое настоящее открытие - это чудо, это открытие
(вам открывается, а не вы открываете, тут можете поинтересоваться у
людей, у которых они реально есть). Богословие и математика очень
похожи, по духу (посмотрите споры о Никейском символе веры, это ведь
настоящая аксиоматика, но вы не задумывались почему все законы
природы столь просты? и почему их так трудно открыть? - человек просто
не видит, от живет в ненастоящем мире, выдуманном, он раб страстей).

И страсти и окрытия - все объективно и все существует в соответствии с законами мира. Я некоторое время занимался искусственным интеллектом - уже очень хорошо известно и как работает память, и как создаются образы в мозге итд. Так что то, что для вас "чудо", для науки - вчерашний день.

уважаемый - вы или гонщик - или искусственный интеллект.
Вы меня - НЕ интересуете - этот журнал - для внутренних записей - и Вы вне целевой аудитории.
доказывать мне что я живу во вчерашенем дне науке - не стоит, этим вы только себя успокаиваете - а мне - это пофиг.
у меня достаточно образования, полученого на физтехе, чтобы какие-то свои наблюдения по науке делать - а ваши наблюдения мне мало ценны. так что.

Конечно, если нечего возразить, лучше вообще не слушать :).

Так что.

это аргумент самоуспокоения - стандартный ход.

с безграмотными людьми лучше не разговаривать.

люди делятся на верующих - и сектантов.
Атеист Манин -- это тип верующего, который не будет вероломно навязывать свой взгляд.
А сектант отличается слабым знания предмета и желанием всякого встречного агитировать.

с нрамотными людьи мне разговаривается нормально - вне зависмиости от конфессии. А вы - типичный сектант. вам чего неймётся тут упражнятся?

это аргумент самоуспокоения - стандартный ход.

с безграмотными людьми лучше не разговаривать.

люди делятся на верующих - и сектантов.
Атеист Манин -- это тип верующего, который не будет вероломно навязывать свой взгляд.
А сектант отличается слабым знания предмета и желанием всякого встречного агитировать.

с грамотными людьми мне разговаривается нормально - вне зависмиости от конфессии. А вы - типичный сектант. вам чего неймётся тут упражнятся? вас силой тут спорить втягивали?

Опять же, вы подтверждаете, то, о чем идет речь.
Не нужно говорить за науку, ради бога. Некоторое время заниматься, не
означает внести существенный вклад. Я сам милиционер (т.е. научник).
Вы говорите банальности, простите. По польски кстати, искусственный
интеллект - штучна интеллигенция - очень забавно.
Если вы такой умный - сделайте нормальный (!) ну хоть немножко нормальный переводчик с одного языка на другой.
Я не против штучной интеллигенции, нет, пока она не начинает учить
жить других - жуткая ситуация с западным образованием - оно стало
штучным, искусственным. Дети ничего не понимают, естественно, как
им понять, они же не штуки, не искусственные, а самые, что ни есть,
живые.

как всегда больший вред делу наносят неофиты да графоманы.
Я вот особо не афиширую что к примеру физтех - хотя по жизни знаю что это производит эффект по-умолчанию - даже если если "физтех" прикрывает пустоту.
А тут человек глаголет о всей Науки. Я уж намекал ему - ссылаясь на Манина - какие есть мнения среди культурной элиты - а всё равно как дятел долбит в одну точку.

"Сам ты дятел, подумал Мюллер" (с)

:)

Так уж вышло, что развитие пошло по пути фон-Неймановского компьютера, а не нейрокомпьютера. Много времени потеряно. Но будет вам нормальный переводчик. Не переживайте :).

Да НЕ НУЖЕН он людям, и мне - никогда не будет нормального переводчика,
это в ПРИНЦИПЕ невозможно. Холодком потянуло. Сейчас овечки Долли начнутся, не надо этого, а? а то ведь - помните последнюю мысль
Берлиоза - а вдруг? ...

/это в ПРИНЦИПЕ невозможно/

А Солнце вокруг Земли вертится :). Очередная догма.

С вами было приятно пообщаться, но, похоже, мои комментарии здесь хозяина журнала все больше напрягают :).

За сим откланиваюсь.

-А Солнце вокруг Земли вертится :). Очередная догма-

Это как посмотреть -)))). Все относительно ..., что тоже догма -))),
причем неясно кому принадлежащая. Напоследок, притчу (у Шредингера
нашел, но китайцев любил и без него). Сейчас найду.
Не нашел. - скажу своими словами с некоторой потерей смысла -
------
Однажды молодой Ю прогуливался по ... и неожиданно встретил
знаменитого И. И занимался тяжелой работой. Он поливал грядки.
Понимался наверх, набирал воду из источника и с риском расплескать
воду и часто неудачно, спускался к грядкам.

Ю был поражен открывшейся ему взору картиной.
Он осмелился обратится к И. Скажите, совершенномудрый, разве
вы не слышали о Журавле?
О чем, переспросил И.

Ну о такой машине, очень просто устроенной - и объяснил старику
устройство журавля.

Гнев выразился на лице И . - Как, ты предлагаешь мне пользоваться
машиной?

?

Развет ты не знаешь, что люди, которые пользуются машинами, начинают
думать и говорить машиноообразно?

И разве ты не знаешь, что у человека который думает машинообразно
сердце становится машинным?

А ведь ясно, что человек с машинным сердцем утрачивает УВЕРЕННОСТЬ
В ПОБУЖДЕНИЯХ СОБСТВЕННОГО ДУХА!

А потеря уверенности в побуждениям собственного духа, плохо уживается
с истинным смыслом. Я не потому не пользуюсь журавлем, что не
знаю как он устроен --- я стыжусь делать это
------------------

Шрединген отметил, что одной из главных проблем человека 20-го столетия стала как раз проблема в утрате уверенности в побуждениях
собственного духа.

-))))

Да, и был это не Шредингер, а Гейзенберг. Впрочем, важно ли это?

точно точно - Гейзенберга это - я когда-то книжку читал - места этого не помню - но явный клон к восточному стилю у этого товарища есть.

А Шредингер мне тоже нравится. Стихи писал. Очень даже трагичные.
Типа стихов Германа Гессе - что наша жизнь?, - колебания
стрелки глупого прибора -)))

К этому вопросу можно подойти несколько с другой стороны. Что если экономика сама претендует на место религии. То есть не просто низшее встаёт на место высшего, но низшее претендует на то, чтобы быть высшим. Политическая экономия вообще больше похожа на религиозную систему, чем на науку. Так, например, законы экономики –это не научные законы, но, скорее, законы в юридическом смысле. Хозяйствовать вопреки законам экономики возможно, но запрещено

это называется догматизация. Догматизация - как мне кажется - это не совсем религия, хотя чем то - да похоже.
Это ведь и в науке так - сначало как-то Явление изучат - термины какие-то введут для лучшего рассмотрения - получат результат.
Это первое поколение делает.
А второе поколение - уже изучает НЕ Явление - а вот эти термины. Т.е. произошла догматизация. Человек не видит Явление -а видит только догмы, он как бы приговорен академиками с ними возиться - ведь Сам сказал - делать то и то.

Экономика - сейчас в стадиидогматизации - ибо предыдущий этап дал кучу результатов - образовались экономические академики - и они не дают ходу людям прикоснуться к жизни - и заставляют по своим правилам играть.

Ну, экономика с самого начала была «странной наукой». Во-первых, она, собственно говоря, не изучала явления (экономическую реальность пыталась изучать немецкая историческая школа, а за ней институционалисты, но это всё маргинальные течения, никогда не определявшие лицо «экономической науки»). Экономика есть, по существу, набор умозрительных схем и понятий и некоторых выводов из них.
Во-вторых, экономика, в отличие от других наук, никогда не была этически нейтральной. Главной её темой было определение того, что должен делать человек. Экономика не говорила: «вы можете делать что хотите, но если вы сделаете то-то, то по законам экономике будет такой-то результат (как она должна была бы говорить, если бы была настоящей наукой), но говорила: «это хорошо, а это плохо; нужно делать так-то, потому что это хорошо, а так делать нельзя, потому что это плохо». При этом характерно, что провозглашаемая экономикой этика едва ли ни принципиально противоречит этике традиционной (http://www.livejournal.com/users/baschmatschkin/17718.html).
В-третьих, экономика никогда не ограничивалась какой-то одной сферой человеческой жизни, она претендовала на то, чтобы объяснять и направлять человеческую жизнь в целом. Не случайно появилось представление о человеке экономическом. Не случайно и то, что экономика очень быстро породила экономоцентризм – представление о том, что экономика является фундаментом («базисом») всей человеческой жизни, а всё остальное – религия, этика, искусство и т.д. представляет всего лишь производное от такого рода фундамента.
Всё это создаёт ощущение, что экономика изначально возникла, как своего рода «светская религия», являющаяся при том едва ли не явной антитезой христианства.