Хмм - феномен Ницше
отчасти - языковой - кстати.
Если образуется выхолощенный и лишённый индивидуальности язык мышления - как европейская философская традиция - на котором живому человеку мыслить тяжело - ибо это язык наукообразных книг, а не людей - то заместо ревизии обще-употребимых философских слов - можно взять символическую структуру экзотической религии.
И тут как бы момент творения собственного языка!

А на том языке что преподают в университетах - мыслить наверное почти невозможно - чуть что - "а как ваше использование слова ... согласовано с определением данным ... в лохматом каком-то году - где ссылается на труды ... опубликованные в рамках полемики с ... в ответ на... и переведённый ... с... на... с коментариями ... ... и ...". Это случай - когда этимология не помогает - а скорее отвращает всякое желание докапываться.
Причём этимология какая НЕ помогает? - слишком задокументированная, т.е. когда между живым словом и научным стоит пару поколений архивистов - а не людей.

В этой связи - факт участия Флоренского - в круге символистов - интересен. С одной стороны - полупротестантская Московская Духовная Академия - где Учение заковано в букву - с другой стороны - среда почти языческая - языческого же творения языка - почти вне традиции.

И в чём тут соль - ведь соприкасаясь с иной религией - с некой символической системой её - современный человек прежде всего выходит на природу своего мышления - из схемы - оно вдруг начинает мыслить символистически - что уже воспринимается как глоток свежего воздуха. НО религию - как явление - при этом можно и не обнаружить. Обнаруживаешь свой разум - как явление - которое уж точно схемами и наукообезобразием не описывался. Можно сказать - что это первичный интерес к религии - который в реальности - интерес к себе самому - живому. Стадия деконструкции схем.