Вот ещё высказывание Манина
интересное в очень важном контексте-
"Разум" - слово естественного языка, которое не имеет терминологического значения ни в одном известном мне контексте. Раймонд Луллий, вероятно, согласился бы с замечанием, что использование этого слова в научной или философской дискуссии есть типичный пример ошибки, называемой "реификация" - возникновение из воздуха предмета, для которого есть слово, материализация означаемого при произнесении означающего. Это как раз пример того, что я назвал выше расплывчатой метафоричностью естественного языка." http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1180585&uri=1.html

Контекст высказывания Манина - теорема Гёделя. Философы кажется очень "любят" теорему Гёделя - наверное опасаясь что она что-то опасное для них содержит.

А мне тут интересно следущее - это ведь пример того - как мигрирует научный термин - в "метафорическую расплывчатость" естественного языка (ну или языка философов) - и там производит некий фурор - и обрастает каким-то "содержанием". А по сути являясь тем - что в этом языке и быть не может. Ну не нужен этот термин там.

Так вот - научная революция - 20го века - похоже разрушила естественный язык - вторгнувшись туда.
По жизни это наблюдается через самих ученых - которые зачастую предъявляют к естественному языку - или допустим к языку религии - требования - которые уместно предъявлять только к научному языку. А через требование к языку - и странные требования к людям.

Например язык сказок, мифов - это очень естественный язык для человека - и не только естественный - но и точный - человек с интуицией взрощенной сказками - ведёт себя с людьми по человечески - а не как робот.

Это напоминает работу Флоренского по обратной перспективе - где критикуется прямая перспектива - ибо она физиологически неверная - ибо не учитывает свойство зрительного восприятия! Получается - что научные представления времен Просвещения - вторглись в живопись - навязали перспективу - которая оказывается не учитывает зрителя - человека!
А человека и его восприятие - учитывают оказывается импрессионисты - как Сезанн например.

Так вот и мифология - для человека выхолощенного образованием мышления - воспринимается как бред - ибо там нет "перспективы" - ну научного описания там явления например - по принятым в современности лекалам описания. А в реальности - миф содержит и явление - и то как явление человеком воспринялось - со всеми "метафорическими расплывчатостями" - т.е. миф - это субъект-объективное описание - человеческое!

Вопрос возникает вообще - а как можно совместить существвание научного языка и естественного? Ведь коли наукой занимается живой человек - то миграция слов неизбежна? Да и мотивации ученых бывают возрастают из странных метафор - а открытия приходят во сне - облаченные в некую форму "мифа".

Манин кажется в этом вопросе думает как монах от математики - полагая что можно "мiрскую" мотивацию отсечь в творчестве ученого - вот фрагмент другой беседы -

http://www.livejournal.com/users/aleatorius/51855.html
"In my opinion, the basis of all human culture is language, and mathematics is a special kind of linguistic activity. Natural language is an extremely flexible tool of communicat-ing essentials required for survival, of expressing one's emotion and enforcing one's will , of creating virtual worlds of poetry and religion, of seduction and conviction. However, natural language is not very well for acquiring, organizing and keeping our growing un-derstanding of nature, which is the most characteristic trait of the modern civilization. Aristotle was arguably the last great mind that that stretched this capability of language to its limits. With the advent of Galileo, Kepler and Newton, the natural language in sciences was relegated to the role of a high level mediator between the actual scientific knowledge encoded in astronomical tables, chemical formulas, equations of quantum field theory, databases of human genome on the one hand, and our brains on the other hand. Using the natural language in studying and teaching sciences, we bring with it our values and prejudices, poetical imagery, passion for power and trickster's skill, but nothing really essential for the content of the scientific discourse. Everything that is essential, is carried out either by long list of more or less well structured data, or by mathematics. For this reason I believe that mathematics is is one of the most remarkable achievements of culture, and my life-long preoccupation with mathematics in the capacity of researcher and teacher still leaves me with awe and admiration by the end of every working day. However, I do not believe that I can convincingly defend this conviction in the context of contemporary public debate on science and human values. "