Синтаксисты vs семантиков
Где-то в жж попадалось утверждение что Шостакович - плохой композитор - ибо с точки зрения теоретиков муз-культуры не создал нового - и к тому же заимствовал или плагиатил - например что-то сплагиатил у Бриттена.

Т.е. для грамматика-синтаксиста хорошо только то - где можно что-то извратно-синтактическое обнаружить.
И чтобы то - что обнаруживалось грамматиком от музыки - нравилось бы. А иначе плохой композитор.

Но вот интересно - воздействие то музыки Шостаковича - оно иное - чем от музыки Бриттена - т.е. с точки зрения взаимодействия слушатель-музыка - отличить Шостаковича ото всех иных композиторов можно. Даже по аудитории. То бишь семантика то разная. (Да и думаю что и с синтаксисом тут не всё так ясно - так уж он тут бы не оригинален.)

Тут какой-то глюк - синтаксисты как бы тому что видно - не верят - и если обнаруживается благодарный слушатель музыки Шостаковича - то они строят теорию - что слушатель сей скорее дурак - купился на пропаганду - ибо нормальный человек - синтаксист - не уследив в музыке ничего новаторского - в такой восторг не придет. Ну а если дажен не дурак и не жертва моды - то скорее всего эта любовь - минутная слабость - типа склонности есть сладкое перед сном - ведь и крупным личностям свойственно ошибаться и любить недОлжное что-то.

Синтаксисты верят только теоретическим построениям - и если в рамках текущей теории в музыке ничего не видно - то этой музыки типа нету - незначительна. А то что эта музыка действенна - это неважно - это какой-то грязный субъективный факт - идущий от падшей человеческой природы - который только хорошую теорию запортит.