Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2005-06-07 20:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про дуалистические религии и секты
интересно у Шафаревича было сказано - вот процитирую -

"Я видел к чему приводит дуалистическая концепция, я это почувствовал когда читал литературу по средневековым сектам, в основном дуалистическим. Это было что-то чудовищное, потому что там высшим идеалом человека являлась смерть. Она называлась "эндура": это было самоубийство, или убийство. Например, матери переставали кормить своих детей, обрекали их на голодную смерть. Примерно в то же время эта концепция развивалась, по-видимому, в каббале. Учение Лурии о "божественных искрах", заключенных как пленники в материальном мире, как и в манихействе, цель исторического процесса - это освобождение их в мир высший, чтобы этот мир весь сгорел, уничтожился. Но одно дело философствование, а другое - когда ты видишь реальную силу этой концепции, почему она побеждает. Так, у катаров, убивали детей, убивали стариков, сами кончали самоубийством. Об этом подробно пишет И.Деллингер, самый крупный специалист по средневековым ересям. Его заслуга, что он поднял архивы инквизиции на Юге Франции 13 в. И он уверяет что количество катаров, убитых при помощи этого святого убийства, "эндуры" - больше чем количество жертв инквизиции. Это было последовательно проведенное античеловечное мировоззрение, античеловечное в современном его понимании. Прямо отрицающее все существование человека.

Мне много дало то, что писал о катарах современный исследователь С.Рансимен. Он говорит, что отправной точкой их размышлений было неприятие зла в мире (Вроде "бунта" Ивана Карамазова!). Чтобы его объяснить, они создали дуалистическую концепцию, ответственность за зло была возложена на злого бога. Но ее развитие вскоре привело к тому, говорит Рансимен, что в их мировоззрении не осталось место для добра. Т.е. строгий дуализм является неустойчивым мировоззрением - так сказать, переходной стадией от религии добра к религии зла. Ту же эволюцию, в более позднее время, проделал, как мне кажется Фрейд. Сначала он исходил из всеохватывающей роли либидо, "Эроса" - жизнетворящего начала. Потом обнаружил, что есть явления, которые на этом пути объяснить нельзя, прежде всего - смерть, и ввел концепцию стремления к смерти, "Танатоса". Он пытался создать строго дуалистическую точку зрения, но она быстро эволюционировала опять в монистическую, только основывающуюся на "Танатосе". Если в первой его концепции не оказывалось места для смерти, то в последней - для жизни. Жизнь воспринималась лишь как "выбор своего пути к смерти" и т.д. Похоже, что такова всегда эволюция дуалистических теорий. Мне представляется более обнадеживающей та точка зрения, которая была у Платона: дуализм добра и зла существует на уровне космоса, "души мира" - но на уровне Бога его нет."
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

Неусточивость - интересная характеристика жизни религиозных концепций.


(Добавить комментарий)


[info]penguinny@lj
2005-06-07 13:45 (ссылка)
Отличное интервью. Его мысли очень интересно перекликаются с Юнгом, которого он, очевидно, не читал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-06-07 14:04 (ссылка)
у меня как нечитавшегно Юнга - тем не менее сложилось впечатление - что Юнг как-то перекликался с мыслями антропологов - типа того же Леви-Стросса.
А Шафаревич антропологов цитировать любит.

(Леви-Стросс - и Леви-Брюль - чем интересны - как мне кажется - это тем что у них наверняка иудейские корни действовали - которые не дали подойти к мифологии аборигенов - с просвещенской снисходительностью. Т.е. мышлением они были достаточно "архаичны" чтобы не мерить туземцев меркою протестантских миссионеров.
ну это мои досужие размышления типа.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny@lj
2005-06-07 14:29 (ссылка)
Чисто хронологически - скорее антропологи перекликались с ним. Насколько я помню, Леви-Стросс довольно активно критиковал Юнг, причём что самое интересное, критиковал не по делу, как будто плохо разобрался. Косвенно это подтверждает и то, что критикуя Юнга, Леви-Стросс переоткрывает юнговские концепции сам. Кое-кто даже поговаривал о плагиате: http://home.comcast.net/~richardmgray/jungandlevistrauss.htm

Мне же кажется, что просто если идея хорошая, умные люди имеют тенденцию её переоткрывать :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-06-07 15:44 (ссылка)
а да - я Леви-Стросса с Леви-Брюлем путаю - а Леви-Брюль кажется начала века товарищ.
про плагиат я тоже не верю - чья это шутка была - кажется Гельфанда - что если пришла в голову хорошая идея - то обязательно найдешь еще пару публикаций со схожими результатами.
наверное культура перестраховывается...

(Ответить) (Уровень выше)