Это еще раз доказывает то, что верующий человек обладает большей степенью свободы. Скептики обычно обвиняют верующих в полной закрепощенности в рамках религии и в несвободе.

Не скепсис, но любопытство - кто такие гении?

С удовольствием некритично восприму слова любого святого, и гордыни у меня никакой нет - но отсутствие скепсиса само по себе увы никак не облегчает поиска кандидатур.

скепсис - это вполне полезное орудие - если не злоупотреблять.
ну я стартовал с гениев типа Пуанкаре или Рамануджана - которые характеризуются получением результатов - которые доказать и до сих пор пытаются и к кторым рационально последовательным путем прийти невозможно (Манин упоминал слова Делиня - о том чтобы доказать иной результат рамануджана примерно 3000 страниц текста надобно на языке современного анализа).

ну а в повседневности - человек ведет себя или как "интуитивист" или как "дедуктор" - т.е. способен сделать верный ход опираясь на весьма размытые рассуждения - или будет четко выверять каждый шаг. Человек может иметь и плохую интуицию - но может и очень хорошую. Как Пуанкаре.

Да, Рамануджан конечно уникальный персонаж в истории математики. Но слов он никаких не оставил - в его работах есть только слова заведомого негения Харди.

Пуанкаре - фигура масштаба Ейлера и Гаусса, но качественной разницы отделяющей этих трех от математиков рангом чуть пониже и негениев Лагранжа, Коши, Веерштрасса и т д я опять же не вижу. Просто первые работали быстрее и дали больше результатов.

Якобы иррациональность некоторых полученных результатов скорее свидетельствует об узости наших представлений о рациональном и последовательном, и о неадекватности языка современного анализа для описания нашего мышления. Такие результаты есть у многих математиков.

Религия в этом смысле - возможно одна из отчаяных форм попыток преодоления этой ограниченности в отсутствие ближайших научных перспектив, да. Но культ гениев - уже совершенно излишен. Это язычество, в конце концов. :)

Якобы иррациональность некоторых полученных результатов скорее свидетельствует об узости наших представлений о рациональном и последовательном, и о неадекватности языка современного анализа для описания нашего мышления. Такие результаты есть у многих математиков.

хмм - вот у Пуанкаре иное мнение об этом.

мне же идея что иррациональное это плохо освоенное рациональное не близка - да и как-то пользы от этой идеи как бы нету - если она помогла бы сделать гения уровня Пуанкаре из любого человека - то можно было бы и глянуть.
а фишка в том, что у Пуанкаре таких идей не возникает - его словам присуща некая "мистичность" нежели желание "магии и её разоблачения".
размытие границы между рациональным и иррациональным более свойственна как раз негениям - а гениям это почему-то не нужно - что тоже есть факт. по сути это выражается в сравнениях компутерного типа - т,е. гений это человек имеющий мозг типа с большей тактовой частотой - а у Вас ведь кажется такой момент проскальзывает. на счет этого Пуанкаре и Шафаеревич и возражают. Для Шафаревича - как человека в школе которого воспитано много крутых людей - вполне возможны качественные сравнения математиков - не по скорости а именно по каким-то иным характеристикам.

Но культ гениев - уже совершенно излишен. Это язычество, в конце концов
святой - это образец святости. без явления образца - никакая культура или религия не действенна.

- фигура масштаба Ейлера и Гаусса, но качественной разницы отделяющей этих трех от математиков рангом чуть пониже и негениев Лагранжа, Коши, Веерштрасса и т д я опять же не вижу. Просто первые работали быстрее и дали больше результатов.

это сравнение по олимпиалному типу - есть составленные по шаблону задачи - есть натасканные решать известным числом методов олимпиадники - и кто быстрее тут решает - тот и умный.
а реальная жизнь отличается тем, что не все задачи являются интересными или решаемыми например - и то как гений выделяет решаемую задачу - непонятно. ведь заранее то неизвестно.
а сравнивать по быстроте можно только в условиях искуственных - олимпиада или экзамен.

Гениальность не на лбу написана. а подтверждается опытом. Стать причастным опуту можно только через практику, через проверку. Просто верить Эйнштейну - неинтересно. А гений - не такой как все, а очень умный.

ну я немного о другом - скептики подвергают скепсису слова вполне проверенных гениев - просто они специализируют гения и считают все остальные его слова к делу не имеющие отношения - что странно.
т.е. желание сделать гения более понятным - заместо того чтобы воспринимать его как тайну.