Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2005-07-06 19:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Жаль раньше не читал толком
Анри Пуанкаре, хотя книга "О Науке" давно есть у меня - его писания как-то напоминают Честертона - по этакой здравомысленности и юмору.

Вот хороший фрагмент (в сети не нашел увы) -
"... Принадлежащие к другой школе, их я назову для краткости канторианцами, не желают принимать этого; человек, каким бы он ни был болтуном, никогда в своей жизни не произнесет более миллиарда слов; а тогда исключим ли мы из науки объекты, определение которых содержит миллиард и одно слово? И если мы их не исключим, то почему же мы исключим те объекты, которые могут быть определены только бесконечным числом слов, ведь построение как одних, так и других превосходит человеческие способности?

Но эти аргументы, как известно, не трогают прагматистов; как бы ни был болтлив один человек, человечество будет еще более болтливо, и так как мы не знаем, сколько времени оно будет существовать, то мы не можем заранее ограничивать поле его изысканий; мы знаем только одно, что это поле будет всегда оставаться ограниченным; и даже если бы мы могли определить дату исчезновения человечества, то существуют другие звезды, которые смогут принять неоконченный труд Земли; прагматисты даже согласны без особого отвращения представить себе человечество, несравненно более болтливое, чем наше, сохраняя все-таки за ним что-то человеческое; но они отказываются рассуждать по поводу гипотезы уж я не знаю какого божества, бесконечно болтливого и могущего мыслить бесконечное число слов в конечное время. Канторианцы же, наоборот, предполагают, что объекты существуют в своего рода большом складе , независимо от всего человечества или всякого божества, которое могло бы о них говорить или думать; в этом магазине мы, без сомнения, можем выбирать, но, наверное, мы не имеем достаточно аппетита или средств, чтобы купить всё; при этом инвентарь магазина не зависит от ресурсов покупателей. .. "

Кстати -
"Колмогоров предложил называть сложностью объекта длину наикратчайшего его описания. Это колмогоровское определение (которое мы здесь привели, разумеется, в огрубленном виде) обладает отличительной чертой гениальности - оно кажется самоочевидным, но лишь после того, как высказано!"

Вообще Пуанкаре писал прямо-таки огласительные статьи - вполне годятся для подпитки споров между рационалистами и верующими.


(Добавить комментарий)


[info]sobaker@lj
2005-07-06 12:56 (ссылка)
Отличные статьи. Спасибо огромное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-07-06 13:06 (ссылка)
а вы ведь детишек кажись едете учить - вот Пуанкаре по-моему незаменим для этого дела!
а этот отрывок из "последних мыслей" - набора статей никуда кажись не входившись - я выписал из книги "о науке"
а тут есть остальные главы из этой книги -
http://www.philosophy.ru/library/catalog.html

(Ответить) (Уровень выше)