Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2005-09-25 21:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:roxy music, virginia plain

Про вербализацию. И собственность.
Как уже писал как-то - почему-то вовсе не могу запомнить (воспринять) слово - вне какого-то до этого воспринятого контекста-образа.

Т.е. взять и запомнить словарное значение слова - не могу - слово должно быть как-то разумно (понятно мне!) употреблено - чтобы я ввел слово в свой словарный запас. Например с большим трудом ввел в оборот слова типа "гнозис", "синтаксис" и "семантика" - как-то было забавно долгое время употреблять слова вроде как "умные" - и даже указующие на "профессию" - не являясь не филосОфом - ни лингвистом-логиком-программистом - где стандартны контексты употребления этих слов. Вот и сейчас пиша "контекст" - немного краснею и опускаю глазки - дабы никто не заподозрил что ношу и это слово - как нечто не своё - как украденное.

Более того - иногда подозреваю - что все слова в лексиконе своем воспринимаю как с чужого плеча - НЕ как нечто чем владею по праву - наследства или дара.

А вот - как свою рубаху - мгновенно могу ощущить себя сродственным или пейзажу - или смыслу какому-то - или мелодии - как будто являюсь собратом по влохновению того - кто создал или выявил сокровенное. Сродственность образу. Но. Но. Но. Не владельцем.

Владелец должен прибить к себе словом ускользаемый образ - или себя к ускользаемому образу.

Обрести слово - вступить во владения. И глюк в том - что сие можно воспринять как "христианское" что-то - типа что "мiра не держусь" - но в реальности-то - есть заветные христианские слова - которые позволяют вступить человеку в некие Права - а эти права не родовые - а есть Дар.

Не стать владельцем - значит отринуть Дар - что уже есть анти-христианство - по сути сюжет известной причты про раба который побоялся приумножить дар - талант (монета такая) - и закопал сей талант в землю. (То что талант получил раб - принципиально - раб - это тот кто уже вне родового права - он дурнорожденный - для людей рода - он ничто - просто вещь).

Думаю - что разница меж христианином и каким-нибудь ммм постмодернистом - что пост-модернист пытается отринуть все права и обязательства тех слов - во власти которых он пребывает, тогда как христианин - отталкиваясь от мешающих слов - жаждет обрести Слова - и Права.

Нестяжатель аскет - пытается стяжать благодать. Отбросив слово - добыть Слово.



(Добавить комментарий)


[info]poupoupidou@lj
2005-09-25 16:03 (ссылка)
про слова и контекст и владением словом:

у меня визуализация слов, которыми не владею, такая - бумажная поверхность изображающая нечто, но за ней пустота, ткнешь пальцем, как в нарисованный котел на стене в сказке Буратино, и палец проваливается, тверди образа нет.
а со временем/опытом, слова начинают обрастать телом.
это похоже на лопающиеся зерна кукурузы, когда делаешь попкорн.
сначала были твердые, цокающие по дну кастрюли зернышки, а потом поп-поп-поп, и смысл выскочил, зерно преобразил. забавно это.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2005-09-26 08:09 (ссылка)
меня как-то дико напрягает сей факт в культуре - что уже в школе внедряется какое-то формальное отношение к языку - заместо рождения языка - в контакте с явленим - идет какое-то препарирование слов - манипуляция ими.

это кстати любопытно отметил Веч. Иванов - который сравнивал отношение к числу архаическое - и школьно-арифметическое (счетное) -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/331448.html
"Для того, чтобы уяснить причины, по которым долго сохранялась традиция оперирования числами как конкретными целостными формами, стоит напомнить, что и современные математики и логики, характеризуя природу числа, говорят: "каждое целое число отличается от другого целого числа характерными индивидуальными свойствами - подобно тому, как различаются между собой люди" (Френкель, Бар-Хиллел 1966). XX век еще видел последнего крупного представителя древней индийской традиции такого отношения к числам, как к различным индивидуальностям. Исключительно одаренный математик Рамануджан, не получивший никакого систематического образования и до своего приезда в Европу изучивший только одну книгу по математике, знал каждое число (включая и очень большие числа), как своего знакомого. Ему были известны свойства чисел так, как люди знают особенности своих друзей. Он считал, что формулы ему открывала являвшаяся во сне богиня Намаккал""

т.е. в школе как бы узнаются не числа - а только узкий спектр манипуляцией числами - и эти манипуляции - как бы и забивают собою понимание чисел "целостное" или "личностное".
видишь не число - а только меньше оно или больше чего-то и так далее.

так же и со словами - забивают собою живое явление - от этого сами являясь неживыми муляжами настоящих - живых - слов.
типа как тут -
http://www.livejournal.com/users/yvk/46058.html
"В лингвистике XX века восторжествовала, однако, соссюровская тео-
рия произвольности языкового знака. Слова одного из борцов с имяславием
С. В. Троицкого «имена сами по себе нисколько не связаны с предметами
<...> Имя есть лишь условный знак, символ предмета, созданный самим
человеком», по оценке современного филолога, как будто списаны с тепе-
решнего учебника по языкознанию. Не удивительно, что философия имени
до сих пор почти не востребована языкознанием, хотя даже простое ее изуче-
ние могло бы подвинуть науку несколько дальше"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poupoupidou@lj
2005-09-27 13:31 (ссылка)
спасибо!
посмею предположить, отрыв символов от контекста есть симптом подведения язык под научную основу. систематизировать контекст и создать "базу данных" возможных семантических маневров питающих высказывания - титаническая работа и никто делать ее не будет, да и возможно ли?
ну а формальная сторона слова с наиболее очевидными/поверхностными категориями предлагает хоть какую-никакую зацепку.
недавно читала в новостной ленте что вместо того, чтобы пытаться "вычислить" функционирование живого языка для artificial intelligence (т.е. explicite statements) ученые просто стали "обучать" машину на тысячах текстах и дать ей возможность самой вывести закономерности.
т.е. черный ящик остается черным ящиком .

(Ответить) (Уровень выше)