Весьма остроумная идея.

Такъ, что же такое - "Прогрессъ"?.. Ужъ, не Сотона ли???

ну этого я не знаю - думаю что просто идол.

зело ненасытенъ, однако. не душка-молохъ...

да, так лучше, спасибо.
видите ли, дискредитация не принимаемой позиции как несерьзной и ее последовательная подмена более в таком случае убедительной/обоснованной точки зрения - риторический прием ниже пояса.

ответила здесь

модель то что я обрисовал - условна, и годится скорее для различения "конфессий" только, то бишь сугубо рациональна.

в религиозной антропологии - как мне кажется - есть как бы иерархия по степени неподвижности - центр - Бог, затем всякие небесные иерархии - и затем уж и человек. И всё стремится к Богу.

в этом смысле идея "прогресса" частично есть в христианстве - т.е. человек - стремится к Богу, при этом преображаясь. а учитывая идею о преображенном теле (святом теле) - то можно подумать о современных ухищрениях пластических хирургов - как некой пародии на это представление.

вобщем в неком соответствии иерархии смыслов - есть и иерархия "железа".

моей моделью вобщем можно и религиозную конструкцию спародировать.

в межконфессиональных спорах кстати есть важный момент - в реальности у человека одной конфессии нету достаточного количества аргументов против другой веры - да и это и не нужно. ибо и не ясно до какой степоени можно по поводу веры высказаться (обьект то может быть бесконечным типа) - но единественным смыслом таких споров - изоляционизм. т.е. дабы были выделены разные творческие процессы. не будучи в процессе веры - понять сей творческий процесс вряд ли возможно, но важно остерегаться эклектизации.

межконфессиональные споры - скорее рациональны, ибо их дело разделять и выделять.

в моей модели есть разделение - ну может нет уважения - но она придумалась как хороший рациональный довод скорее...

"в межконфессиональных спорах кстати есть важный момент - в реальности у человека одной конфессии нету достаточного количества аргументов против другой веры "

четыре момента:
1) две доминирующие концепции о мире - научная и религиозная - сложные смысловые постройки, интепретирующие бытие в рамках своей смысловой модели, которая обслуживает разные макро и микроцели.

2) по идее, любой значимый обмен между двумя взаимоисключающими концепциями о мире невозможен, тк. обе не существуют с равной степени возможности в глазах друг друга. то, что мы тут ведем с Вами - скорее похоже на игру в глухой телефон.

также когда одна модель пытается своими средствами/смыслами интерпретировать явления принадлежащие другой модели, скажем технология, происходит реализационный свдиг результатом которого становится "смысловой довесок" (точно также когда биологическая роль женщины ретранслируется через ее социальную роль, которая в свою очередь ретранслируется через семиотику). при скачке из одного контекста в другой происходят "искажения" базового смысла. к примеру, религиозная интерпретация акта пластической хирургии.

3) тем не менее, хочется верить, что у человека есть еще мета-уровень, с которого он осознает свое пребывание в социо-культурно-идеологическом контексте и способен отделить себя как нечто дискретное, но крепко связанное контекстом. во время пребывания на этом глубоко общечеловеческом уровне, который является результатом осмысления своего собственного бытия своими собственными силами, в принципе можно узрить другого не через призму своей модели, а как кого-то себе подобного с отличным концептуальным "коктейлем" в голове.

4) но может быть, что выход из метафоры своей веры запрещен моделью и к самому акту непребывания в метафоре привешивается очень сильный эмоционально-концептуальный ярлык. в таком случае, диалог вообще невозможен.

как-то это попытка написать программу для двух компов - например макинтоша и писи!
я то - как не-экзистанциализт - думаю что мы все пребываем в едином пространстве - впрочем что я тут говорю - вот классик лучше скажет - Колмогоров -
"Человечество всегда мне представлялось в виде множества блуждающих в тумане огоньков, которые лишь смутно чувствуют сияние, рассеиваемое всеми другими, но связаны сетью ясных огненных нитей, каждый в одном, двух, трех... направлениях. И возникновение таких прорывов через туман к другому огоньку вполне разумно называть "ЧУДОМ"."
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/342839.html

мы возможно в одном физическом бытии, но наши ментальные миры - далеко друг от друга. и я предпочитаю все так и оставить!
откланиваюсь, было приятно соседствовать с Вами!

так на всякий случай - это такой математик.
впрочем мне кажется лингвистам он известен.
http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Kolmogorov.html

религия - это коммуникация через неявное - прорыв через туман.

религия не единственный способ прорыва через туман. есть люди понимающие глубинное, без посредничества метафор. негласный консенсус: "жизнь это страдание/испытание, давайте на минуту сделаем праздник, чтобы порадовать потусневшие глаза близкого"

вот в ЭТО я верю. остальное все отдыхает.