Всяк активно борящийся с чем-либо -
имеет шанс превратиться в своего оппонента - по крайней мере по уровню аргументации.
Вот физик-академик Гинзбург - кажется превратился в лже-ученого - ну как-то странные аргументы против астрологии -
"Но сейчас мы твердо знаем, что астрология – это чепуха. Как мы знаем? Два аргумента. Первый - мы знаем со времен Галилея, Кеплера, Ньютона силы, с которыми планеты действуют на землю. Эти силы ничтожны. Не говоря уже о звездах, которые далеко и вообще никак не действуют. Так что влияние гравитационного поля небесных тел на людей совершенно ничтожно. Второй аргумент, понятный всем, - это просто реальные статистические исследования. Взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследили их судьбу – никакой связи."
http://ivlis.livejournal.com/52557.html

Гинзбург - по сути как околонаучный сумасшедший - эклектизирует область - пытается привлечь к астрологии - гравитацию. Обычно наоборот - псевдоученые - заимствуют научные термины - к описанию чего-только можно - души например.

Т.е. в контексте эклектизации - они равны. Просто одеяло в разные стороны тянут.

Мне кажется псевдонаука - это когда пытаются естественнонаучные представления - применить в чем-то другом - и притом без успеха. Т.е. пытаются говорить языком науки - там где сей язык - не работает.

Гинзбург - считая что научный язык работает везде - как-раз и пытается эклектизировать области вне применимости научного языка.

Другой пример "научного идиотизма" - это наверное Фоменко - со своим статистическим анализом истории.