я не думаю, что тут есть противоречие. закон определяет, когда источники нужно защищать, а когда нет. так что недавний случай - подтверждение правила, а не исключение.

еще раз повторю: по словам моих СШАйских коллег (не одного; разных), а также по многим публикациям на темы "журналист и общество в США" (условно говоря), которые я читала -- закон, КАК ПРАВИЛО, защищает источники, огораживает журналиста. Журналистов ЧАСТО пытаются вызывать на допросы, но не получается. В США существует ДОЛГАЯ традиция независимости прессы от властей. Одно исключение лишь подтверждает правило.

спросите, пожалуйста, своих СШАйских коллег относительно вот какой ситуации.
предположим, телекомпания АБС стала еженедельно показывать эксклюзивные интервью Бен-Ладена (разумеется, это в сегодняшних США невозможно, но предположим). спецслужбы заинтересовались личностью курьера, который доставляет материалы телевизионщикам. журналисты отказались, сославшись на то, что не хотят раскрывать источник.
так вот, есть ли в такой гипотетической ситуации у телевизионщиков хотя бы один шанс в теории на то, что их отмажут их юрисконсульты?

КОГДА и ЕСЛИ abc станет показывать ежедневные эксклюзивные интервью с БЛ -- тогда спрошу. Как параллель с показом интервью Басаева, извините, не годится, ибо каналы не показывают ЕЖЕДНЕВНЫЕ ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ интервью с Басаевым.
А вот вчера Аль-Джазира показала речь Аль-Заркави -- и ничего, Джазиру не отлучили от Минобороны США

Слово "ежедневный" в данном случае не ключевое. Пусть покажут хотя бы одно интервью, этого вполне достаточно для того, чтобы спросить.
Кстати, могу Вам рассказать о проблемах "Аль-Джазиры" в Ираке, о том, как ее там лишали аккредитации и тому подобное. Довольно интересные факты.