Мне кажется, основная причина этого самосуда - изначальное разное понимание швейцарцами и нашими того, что есть правосудие и чего им можно достичь. По ошибке и халатности работников происходят сотни несчастных случаев, и очень редко когда фамилии конкретных сотрудников выносятся на свет. Зачем? Если служебные расследовавания, да и в конце концов - это просто профессия диспетчера такая, что ошибка может привести к катастрофе. Большинство людей в своей профессиональной деятельности допускают и ошибки, и небрежности ежедневно, но трудно представить себе толпу, избивающего булочника за то, что продал кому-то черствый хлеб.

С первых же дней расследования той трагедии шло какое-то накачивание российских читателей и зрителей. Даже если не брать неадекватные разглагольствования в стиле Крылова - типа "швейцарец так поступил, потому что русских можно убивать" (в большие СМИ такое, слава богу, не попадало), но все равно много где читался подтекст - это убийство. Слово "убийство" повторялось многократно. Дальше были разглагольствования на тему того, что в этой проклятой Европе за такое и срок нормальный не дадут, а надо бы с ним так же, как он с нами.

Случай с Калоевым еще больше усугубил абусрд реакции. Вместо того, чтобы однозначно сказать, что в цивилизованном обществе такое не должно случаться никогда, пошли разговоры про традиции кровной мести, про то, что де сами виноваты своей волокитой. Ну и потом претензии к швейцарскому суду. Какие собственно претензии? Калоев, если я правильно помню детали, отправляясь на встречу с Нильсеном, взял с собой нож. Зачем? Он за извинениями шел или допускал, что применит оружие?

Итак, Калоев купил нож, пришел к Нильсену с ножом поговорить, зарезал его и скрылся с места преступления. Да, это глубоко несчастный человек, переживший то, что нельзя пожелать и врагу. Но он оставил детей без отца уже не по ошибке или халатности. Он сделал это умышленно! И что он говорит теперь? - "Вместо этого мне предложили деньги за моих близких. Видимо, так принято извиняться в Швейцарии. Поэтому я в порядке извинения тоже предлагаю за погибшего деньги. Я в свое время их не взял. Семья Нильсена скорее всего их возьмет."

Я думаю, что члены семьи Нильсена в полном праве за такие слова плюнуть Калоеву в лицо.

Очень отлично Вы это сформулировали, очень хорошо. Но люди все равно не понимают, как свидетельствуют комментарии.

И вот еще интересный момент. Мне кажется, что при наличии хоть какой-то совести, те люди, которые явно, как Крылов, или неявно нагнетали истерию по поводу "русских можно убивать", должны были после убийства Калоева ужаснуться и почувствовать себя виноватыми. Не похоже, что это произошло.

Те, кто нагнетал истерию а-ля "русских можно убивать" не только не ужаснулись, а просто пошли дальше в своей логике: "ну хоть нашелся один, который показал, что русских просто так нельзя убивать".

Занятно еще то, как:
а) Калоева сразу записали в русские некоторые из тех, для которых его соплеменники проходят по классу черножопых.
б) Некоторые из незаписавших Калоева в русские с большим уважением принялись отзываться о кавказских традициях, одновременно держа чеченских террористов-самоубийц за горных зверьков, которые никогда не смогут ужиться с нормальными законами.

Да, вот меня тоже часто удивляет, как некоторые люди, не моргнув глазом, примиряют, казалось бы, непримиримые противоречия.

"Трудно представить себе толпу, избивающего булочника за то, что продал кому-то черствый хлеб" - даже если от этого хлеба отправились на тот свет сто детей?

Я сознательно выбрал профессию, в которой результат ошибки или небрежности не приводит к трагедии. Если вы заменили черствый хлеб на отравленный, то проще тогда вернуться в контекст профессии диспетчера. Да, это такая профессия, в которой ошибка может привести к трагедии. Есть много других таких же. Вы за то, чтобы выносить вердикт об их ошибках на суд Линча?

Нет, упаси Господь. Я всего лишь за право в первую очередь потерпевшего на правосудие, за то, что никто из нас Калоеву не судья и за ответственность людей за результаты своей деятельности.
Что же касается булочника, продавшего черствый хлеб - вернемся к Вашей аналогии - он, бедный, не вписывается в рынок, у него никто не покупает и ему нечем кормить семью. Он обречен на третьесортное существование - такой выход не важется Вам излишне жестокой расплатой за ошибку?

"Я всего лишь за право в первую очередь потерпевшего на правосудие"

1. Я против такого права.
2. Я не считаю содеянное Калоевым правосудием. Смерть за отказ извиниться?

Повторюсь:
>>Пардон, я несколько коряво выразился - под "правом потерпевшего на правосудие в первую очередь" я имел в виду недопущение ситуаций, когда профессиональные ценности берут верх над человеческими.
То есть милиционера, случайно нажавшего на курок и продырявившего голову ни в чем неповинному гражданину, следует судить за неосторожное убийство, а не за нарушение ведомственной инструкции МВД о правилах обращения с табельным оружием.
В ситуации же с Нильсеном, насколько я понимаю, его судили не за убийство ста человек, а именно за ошибку в работе.
Смерть - за сотню смертей и цинизм, а не за отказ извиниться.

"В ситуации же с Нильсеном, насколько я понимаю, его судили не за убийство ста человек, а именно за ошибку в работе."

А за что еще можно было судить Нильсена?

За непредумышленное убийство двух и более лиц.

А я вот не уверен, что надо было судить именно за это, а не за то, за что судили. Я не владею обстоятельствами расследования, но мне совершенно неочевидно, что квалифицировать нужно именно так, а не иначе. В любом случае, вряд ли это изменило бы реакцию Калоева.

Ну, о психотипе Калоева мне тоже сложно судить заочно. Давайте на этом остановимся. Незнание примиряет :)

Общество отказалось от "права в первую очередь потерпевшего на правосудие", поскольку посчитало, что закон справляется с этим лучше. Если Вы априори не желаете признавать общество, то объявите себя открыто анархистом. Но даже если Вы так и объявите, скорее всего, это будет лукавством: ведь вы живете в обществе и пользуетесь теми его благами, которые проистекают из верховенства закона над самосудом.

Пардон, я несколько коряво выразился - под "правом потерпевшего на правосудие в первую очередь" я имел в виду недопущение ситуаций, когда профессиональные ценности берут верх над человеческими.
То есть милиционера, случайно нажавшего на курок и продырявившего голову ни в чем неповинному гражданину, следует судить за неосторожное убийство, а не за нарушение ведомственной инструкции МВД о правилах обращения с табельным оружием.
В ситуации же с Нильсеном, насколько я понимаю, его судили не за убийство ста человек, а именно за ошибку в работе.

Согласен полностью. Кто идет за извинениями, не несет нож за пазухой. Калоев понимал, что делает, и понес за это заслуженное наказание. Пусть сохраняет достоинство, но не пытается выглядеть благородным.

Да, вот это важный момент - попытка сохранить лицо, благородство. Не до этого должно быть ему.

В принципе, Медвежастый, я с Вами согласна.
Меня интересует: а что думают о поступке Калоева его сотоварищи по несчастью, то есть родственники других погибших пассажиров?

Не знаю, не попадалось мне такое. Но это ведь особо ничего не меняет, что о поступке Калоева думают другие убитые горем люди.

Да я согласна с Вами. Вопрос про мнения других -- чисто журналистское, скажем так, любопытство. юрХ