Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexbogd ([info]alexbogd)
@ 2007-07-23 07:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Британский посол в России Тони Брентон:

Конституция РФ, подобно конституциям других государств, допускает различные интерпретации в зависимости от обстоятельств. К примеру, в ней говорится, что экономическая деятельность, направленная на монополизацию, не допускается (статья 34); что граждане России имеют право свободно выбирать место жительства на территории страны, включая Москву (статья 27); что депутаты Госдумы не могут заниматься оплачиваемой деятельностью (статья 97). Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие, учитывая серьезный и беспрецедентный характер данного убийства. Россия не продемонстрировала готовности к подобному сотрудничеству.

Краткий комментарий. В исполнении посла мы видим стандартную уже для последнего времени логику:

1. Закон в России что дышло. Закон в России нарушается в разных случаях (кстати, иностранный посланник обсуждает выполнение Россией своей же конституции, что само по себе нонсенс). Так что непонятно, с какой стати вдруг в данном случае Россия решила соблюсти свой закон.
2. "Мы не просим Россию нарушить собственную Конституцию, но предлагаем совместно найти возможность обойти это препятствие" - это не более чем фигура речи. Разумеется, именно не соблюдать конституцию нас и призывают. Исходя из того, что российская конституция все равно не имеет ценности.
3. При этом, разумеется, свою юридическую систему, по словам Брентона, Великобритания должна отстаивать, потому что там суд независим от властей и так далее. Опять же открыто намекается, что в России это не так, так что российские законы, в отличие от британских, ценности не имеют.

На мой взгляд, все сказанное свидетельствует о том, что Великобритания сильно заблуждается относительно сегодняшней России. Я уже писал, что Россия традиционно либо оправдывается, либо грозит, и нормального равновесия тут нет. Мы перешли от модели А к модели В. Ничего в этом нет хорошего и радостного, на самом деле обе этих модели плохи. Но Запад категорически отказывается признать реальность: теперь Россия перестала быть троечником, который ждет от старшего товарища единственно справедливой оценки, а "неуда" боится как огня. Теперь появились определенные правила того, как можно и как нельзя разговаривать с Россией.

Попытки что-то требовать от России, мотивируя это тем, что требующий гораздо ее цивилизованнее и, в отличие от России, имеет законы, не только обречены на провал, но и все больше толкают Россию в сторону ролевой модели В. Это крайне опасно и для России, и для Великобритании.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 06:43 (ссылка)
Ну вот, вы уже вынесли приговор.
Вопрос в том, чтО будет, если приговор российского суда окажется не таким, какого Вы (или британские власти) ожидали.

У британцев принципиально нет никакого уважения к российскому правосудию, поэтому никакого вердикта, отличного от того, что им нужен, они не потерпят.

Но эти наши разговоры чисто умозрительные. Британия уже отказалась признавать суд над Луговым в России, и менять это решение не собирается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]edricson@lj
2007-07-23 07:03 (ссылка)
Если будет открытое и честное разбирательство - вперед. [info]taki_net@lj уже вынес свой приговор, а наши власти (не судебные власти, а вообще) - свой. В чем этически разница между [Unknown LJ tag] и властями в этом пункте?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 07:06 (ссылка)
Это вопрос отношения. Британия не для того начинала бучу, чтобы потом признать российское разбирательство открытым и честным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]edricson@lj
2007-07-23 07:32 (ссылка)
То есть вы искренне считаете, что если бы британцы согласились, то у нас бы провели открытое и честное разбирательство?..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taki_net@lj
2007-07-23 07:33 (ссылка)
Ну вот, вы уже вынесли приговор.

Ничуть, я всего лишь озабочен его убедительностью. Дело мне представляется простым и очевидным, но если открытый суд меня переубедит - я буду только рад.

У британцев принципиально нет никакого уважения к российскому правосудию,

И как они в этом правы! Увы.

поэтому никакого вердикта, отличного от того, что им нужен, они не потерпят

А вот на это мне глубоко наплевать. Меня больше интересует законность в моей стране, чем душевные терзания британских чиновников.

Но эти наши разговоры чисто умозрительные. Британия уже отказалась признавать суд над Луговым в России, и менять это решение не собирается.

Вам не кажется, что у Вас психологическая зависимость от чужого (британского) мнения? Меня больше беспокоит, что никакого суда в России не будет, похоже, чем то, что про это думает Британия. Даже если принимать Ваше мнение о том, что она про это думает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-07-23 07:37 (ссылка)
Так не совсем понятно, чем Вы больше озабочены - убедительностью приговора или соблюдением законности в России. Если первое, то в суде смысла нет, потому что его по определению не будет для Британии убедительным. Если второе, то суд нужен, но он все равно никак не поможет решить проблему контры с Лондоном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2007-07-23 07:47 (ссылка)
Убедительностью для меня в первую очередь. Для бриттов - в 10-ю.

Контра с Лондоном дело 10-е по сравнению с подозрением, что спецслужбы России убивают политических противников режима.

Суд важен, чтобы проверить эту гипотезу. Что технически убийство осуществил Луговой, что Луговой связан с мутной полукриминальной средой отставных силовиков - мне кажется совершенно несомненным. А вот отношение к этой среде Государства - представляет интерес.

Худший вариант: нити идут от Л. транзитом через эту среду в самые высокие кабинеты.

Вероятный вариант: коррумпирована часть действующих силовиков высшего уровня, и они могут организовать себе идеологическую и политическую господдержку.

Лучший вариант: государство не осознало проблему коррумпированности (около)силовых структур, защищает их в этом деле по несознательности, рефлекторному "истерическому патриотизму" и из-за топорного наезда англичан.

Какой вариант верен - важно для прогноза. При любом кроме последнего - никакая "внутренняя эмиграция" не выход.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2007-07-23 08:29 (ссылка)
При любом кроме последнего - никакая "внутренняя эмиграция" не выход.

Вот да, именно так.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -