//1. Незнакомство автора с современными источниками на эту тему, кроме российских.//

Какими именно?

//2. Попытка дискредитировать оппонентов доводами, не имеющими к делу отношения (неправильно веровали).//

Не имеющими отношения? Именно вера заставляет так или иначе относиться к чуду благодатного огня, неоспоримых доказательств не приводит ни одна сторона.

Про "попытку дискредитировать оппонентов" - в полной мере относится и к характерным комментариям выше: вера в возможность регулярного чуда объявляется несовместимой с Православием (соответственно, при защите веры неправославной оказывается точка зрения оппонентов).

Итак, есть спор о вере (православность веры в регулярно совершающееся чудо), и есть спор о конкретном событии схождения Благодатного Огня - является ли оно чудом.

В статье НЕ смешиваются аргументы за первое и второе утвержение.

//3. Приведение аргументов, которые опять же не имеют отношения к рассматриваемому вопросу (кефалонийские змеи).//

Чудо с кефалонийскими змеями в статье упомянуто в разделе "Три вопроса скептикам. Иные ежегодные православные чудеса". К теме это имеет отношение потому, что одним из аргументов "против" веры в чудо схождения б.о. выдвигается регулярность.

"Известны и другие регулярные чудеса, даруемые Господом для укрепления православных христиан, но в данном случае достаточно упомянуть кефалонийское. Если православные и неправославные скептики отрицают чудо схождения Благодатного огня, то что они тогда скажут об этом чуде? Какими зажигалками приманивают этих змей? Если в случае Благодатного огня все спекуляции крутятся вокруг того факта, что чудо происходит в кувуклии, куда имеет доступ только патриарх, то здесь все чудо происходит на виду мирян."

//4. Попытка подделать слова Иерусалимского патриарха путем заведомо неправильного перевода. Де-факто использование довода "умолчал - значит, подтвердил".//

Уместно как равносильный довод против "умолчал - значит, отрицал".

//5. Объявление любых сомнений антиправославными: сомневаются в подлинности Благодатного огня якобы "атеисты, еретики и раскольники".//

Про _любые_ сомнения ничего не сказано, речь о сомнении в принципиальной возможности регулярно происходящего чуда. Слова "православные и неправославные скептики" Вы предпочли не заметить, а безверов заменили на атеистов, зачем-то. Разница в обсуждаемом контексте принципиальная: рац. сомнение легко, удобно и престижно, и притом можно называться православным.

//Статья не выдерживает критики с научной точки зрения. Это конъюнктурный полемический текст.//

Научная точка зрения подразумевает аргументацию, а ее нет.