1. Например, книга Калокириса, статья видного богослова Цециса. Вообще греческих источников автор не знает - а они есть даже в Википедии.

2. Вопрос о том, сходит ли огонь с небес, не является вопросом веры и никогда не был признан таковым ни единой церковью или ее представителем. Это благочестивый обычай, на который у церкви нет и, как я думаю, никогда не будет официального взгляда. Попытка дискредитировать оппонентов изъянами в их вере недостойна ученого, так как дезинформирует читателя.

3. История с кефалонийскими змеями гораздо более сомнительная, чем вопрос о Благодатном огне. Но дело даже не в этом. Автор с тем же успехом мог бы привести в пример повторяющиеся чудеса в католической или индуистской - они имеют ровно столько же отношения к Благодатному огню, что и змеи.

4. Не понял, о чем вы. Патриарх нигде ничего не сказал о чуде и ясно сказал, что обряд является "воспроизведением". Из этого делается вывод: не признался в подлоге - значит, подтвердил чудесность. Это ненаучный подход. Не говоря уже о том, что с английским языком там большие проблемы.

5. Нет, здесь идет яростная защита конкретного постулата: что Благодатный огонь сходит с неба. С принципиальной возможностью чудес никто из оппонентов не спорил.