//Вообще греческих источников автор не знает - а они есть даже в Википедии.//

Ссылок на аргументы из греческих источников в русскоязычной полемике не встречается, и Вы их также не приводите. Зато Вы ссылались на арх. Порфирия, так вот об этом "свидетельстве" автор как раз подробно пишет.

Приведенная статья разбирает конкретные аргументы, если Вы начинаете ссылаться на другие, то надо ли понимать это так, что Вы согласны со статьей по проф. Успенскому, арх. Порфирию и прочими? Если не согласны, то почему Вы перескакиваете на греческие источники?

Раз уж Вы постоянно говорите о научном подходе, то соблюдайте его.



//Это благочестивый обычай, на который у церкви нет и, как я думаю, никогда не будет официального взгляда.//

Так благочестивый обычай или чудо?

//Попытка дискредитировать оппонентов изъянами в их вере недостойна ученого, так как дезинформирует читателя.//

Это лишь ответ на подобные обвинения, примеры которых Вы можете видеть прямо здесь, в комментариях. То, что на такие обвинения православный должен отвечать, надо объяснять?

//Автор с тем же успехом мог бы привести в пример повторяющиеся чудеса в католической или индуистской - они имеют ровно столько же отношения к Благодатному огню, что и змеи.//

автор отвечает на обвинение в несовместимости повторяющегося чуда с православной верой, а не с католичеством или индуизмом.

//здесь идет яростная защита конкретного постулата: что Благодатный огонь сходит с неба. С принципиальной возможностью чудес никто из оппонентов не спорил.//

ну очень яростная 8)

Будьте внимательны: спорят c принципиальной возможностью _регулярных_ чудес.