Убийство подразумевает умысел. По определению. Иначе - это причинение смерти по неосторожности, например. Или тыр-пыр, повлекшее смерть потерпевшего, как вариант.

Там так и написано: "...О преднамеренности можно поговорить, но это убийство."

Убийство - оно в принципе преднамеренное. Подразумевает умысел, понимаете? То есть, назвать причинение смерти убийством можно только _после_ того, как мы "поговорим о преднамеренности" и убедимся, что умысел есть таки.

Сорри...

Но есть же ж понятия "непреднамеренное убийство", "убийство по неосторожности" и пр. Таки убийство - это есть лишение одного человека жизни другими человеком (или людьми). Сам факт. А о преднамеренности - это особый разговор.

Понятие "убийство по неосторожности" есть только в фантазии авторов детективов и остросюжетных фильмов. В УК РФ есть понятие "Причинение смерти по неосторожности". Статья 109 вроде бы.

Ну а непреднамеренное? Какие там еще варианты убийств-то есть, если отбросить варианты всяких "побуждений"?

Кроме, собссно, сто пятой, есть убийство, совершённое в состоянии аффекта, и убийство, совершённое при превышении мер необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Всё. К пирожному всё это как-то не пришьёшь.

Как вы понимаете, если пирожное, от которого умер человек, не было начинено ядом специально с умыслом на убийство, а просто это было вот такое хуёвое пирожное, потому что повар мудак, то будет это сто девятая, часть вторая. Там типа "вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей" или как-то так.

Или повар тут тоже ни при чём? От чего умер человек, который съел пирожное-то, в конце концов? Из контекста как-то неочевидно.

Мня... Бум думать, как точнее сформулировать.

Хотя в данном-то случае ИМХО и умысел тоже был. Вот - как доказать?

В случае с пирожным? Запросто :-))

В случае с геноцидом? Это уж совсем не по моей части. Словарь говорит, что геноцид - это действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путём убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.

Так вот если кто-то создаёт условия, приводящие, например, к частичному вымиранию определённой группы, но делает это не с целью, собссно, уничтожения, а с целью, скажем, набить себе карман, а то, что жить в этих условиях определённой группе затруднительно, это всего лишь побочный эффект, то, выходит дело, геноцида нет. Ибо нет умысла на уничтожение. Безусловно, за это тоже много чего можно пришить, но геноцида не усматривается.

Повотрюсь, впрочем, что в геноцидах я не сильна.

Строго говоря, если повар мудак, и пирожное оказалось "с душком", то и убийство по неосторожности ему бы не светило даже по УК РСФСР...

Скорее всего, ему бы припаяли ст. 172 УК РСФСР - Халатность (но она всего до трех лет). Впрочем, естественно, что на него распространяется ст. 157 - Выпуск и продажа товаров, не отвечающих требованиям безопасности. При смерти потребителя срок от 3 до 8 лет с конфискацией.

...

Кстати.. я рекомендую в данном случае все же руководствоваться УК РСФСР, хотя бы в последней редакции (1993 года). Поскольку все, что было издано позже - издано нелегитимными органами власти, незаконно выдающими себя за государство, пришедшими к власти в результате военного переворота.

Так что к ним относятся статьи 64, 69, 93-прим УК РСФСР в полной мере.

Неплохо бы было восстановить 93 прим и вышку по ней.

Не так.

Есть умышленное убийство. А есть убийство по неосторожности. Убийство по халатности. Например, строитель на лесах уронил кирпич, а тот и упади на голову прохожему... Труп налицо, убийство? убийство. Умышленное? - нет, убийство по неосторожности, вслествие нарушения правил ТБ.

Но все едино - убийство.

Нет никакого убийства по неосторожности, в сотый раз повторяю. Не существует в природе. Наличие трупа совершенно не означает, что произошло убийство, кстати. Поэтому вот эта вот логическая цепочка - "Труп налицо, убийство? убийство" - логической не является.

А по неосторожности - это не убийство а причинение смерти, повторяю опять же в сотый раз.

Статья 102: Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.
Статьья 103: Умышленное убийство.
Статья 104: Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.
Статья 195: Убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Статья 106: Неосторожное убийство.

Цит. по: УК РСФСР, в ред. 1958 г., с испр.

...

Как видим, понятие "неосторожное убийство" существует. Оно в действующем УК заменено на "причинение смерти по неосторожности"... но нынешний УК... хм... я бы поостерегся рассматривать его как образцовый документ. И "повторять в сотый раз" заведомую чушь не стоит: нынешнее россиянское законодательство, в том числе и уголовное, отличается редкостной дебильностью и неэффективностью.

...

Кстати, убийство при превышении пределов необходмой обороны сохранилось и в нынешнем УК - и оно также рассматривается отдельно от умышленного убийства.

Понимаете?

Ну против аргументов о редкостной дебильности и заведомой чуши мне, конечно, возразить нечего. Здоровья Вам и долгих лет жизни.