С помощью УСНО и ИПшников строятся сети из этих самых ИПшников, с оборотами как у среднего бизнеса. Легализованная схема ухода от налогов.

Сам лично знаю что это не по наслышке, поверьте.

Надо такое давить. В зародыше. А то потом будут удивляться - а откуда это у ИП Васеньки дача на канарах? А ИП Васенька оказывает услуги ИП Чумазику и к примеру ООО "ХХХ", в качестве "управляющего" к примеру, то есть он - CEO среднего бизнеса.

Ну так и надо давить тех, кто сети строит.
А для реальных малых предприятий УСНО - хорошая вещь, помогает сильно экономить на бухгалтерии.
Зачем с грязной водой выплёскивать ребёнка?

Как докажешь, что предприятие малое? Легально - все чисто, взаиморасчеты между ИП, которые оказывают друг другу услуги. Да, видно, что этот ИП и этот ИП сидят например в одном офисе, жмут руки, говорят как в одной организации работают.... а что ты сделаешь с легальной точки зрения?

Ограничение числа штата для ЧПшников вполне логичная мера, на мой взгляд. А то можно на них построить, кпримеру, крупную торгсеть и грести бабло, легально? Легально. Налоги не платятся соответственно. Ну и все вытекающие - схема будет принята, опробована и массово распространена.

Между прочим, "не более трех" - жесткое ограничение, проведет водораздел между действительно малыми предприятиями и средними, со штатом в человек 60-100.

Естественно, весь "промежуток" (штаты 10-100) выкосит намертво, но что с того? Действительно малые - уменьшатся, покрупнее - сконцентрируются.

Необходим весь спектр предприятий
Лучше дать льготы МП с числом работников до 60-100, тогда проблема с ИЧП перестанет быть актуальной

Знаете, мне лично "весь спектр" не необходим. Кому он необходим? Капиталистам с числом работников 60-100? Меня они не волнуют. А монополизированный, укрупненный капитализм, при наличии политической воли, трансформируется в социализм. Или Вам это не известно? Я в этом вопросе солидарен с Лениным и никаких слез по мелким капиталистам лить не будут - как, впрочем, и по крупным. В данном вопросе я нейтрален. По сути мне все равно.

Структура любого хозяйства, в том числе и капиталистического, подчиняется определённым законам
И как показала практика даже в эпоху монополистического капитализма включает в себя как средние так и мелкие предприятия разного размера. Искусственное ограничение предприятий по размерам вряд ли приблизит торжество социалистического способа производства

А монополизированный, укрупненный капитализм, при наличии политической воли, трансформируется в социализм.

Политической воли маловато будет.
Необходимо, чтобы социализм сумел обеспечить более высокую производительность труда, чем капитализм. Пока это не удалось ни одному из проектов социализма, как "завершённых" (СССР, ГДР), так и незавершённых (Куба, Китай...)
Разве что шведы с датчанами удовлетворяют этому критерию, но там малые предприятия не давят...

Как эта проблема решается в других странах?
Например в Германии.
Там малые предприятия пользуются большими льготами. Но что-то незаметно, чтобы Крупп или Сименс уклонялись от налогов используя льготные схемы МП.

Что значит "решается"? Вам не приходило в голову, что она уже решена, причем исторически, на протяжении длительного срока, в этих странах?

Давайте не будем устраивать филологических споров

Решается, решена - суть дела от этого не меняется
Есть опыт, почему бы им не воспользоваться

Что нам нужно, зачем нам это "решение", что оно даст? Капитализм западного образца? В условиях дефицита ресурсов его не будет. Да его вообще не будет. Будет так, как я выше сказал - капитал сконцентрируется, затем в условиях кризиса трансформируется в социализм.

А до того что делать будем?

Вы никогда не задумывались, что прежде чем начать концентрироваться надо чтобы было чему концентрироваться?
И что такое капитализм западного образца?
Он постоянно трансформируется