Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет allan999 ([info]allan999)
@ 2005-10-03 21:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Подумалось о классовой теории...
После могократных обсуждений на тему "кому на Руси жить хорошо", и "было ли лучше жить при СССР", пришла в голову банальная мысль: а разве в подсчетах чего-то там "среднего", скажем "по уровню 1913 года", валились в обну кучу показатели и по рабочим, и по крестьянству, и по банкирам?

СССР был, по определению, бесклассовым государством. При нем можно было считать что-то "в среднем по стране". Сейчас РФ, также по определению, государство "капиталистическое", а потому, как и до революции - "классовое". Следовательно, и считать надо "среднее" именно по классам, или хотя бы отдельными градациями, скажем:

- с доходом до $1000 в месяц: Х процентов населения, средний показатель - Y;

- с доходом от $1000 до $10000 в месяц: ...

- с доходом от $10000 и выше в месяц: ...

Только тогда можно будет увидеть истинную природу вещей, - хотя бы в этом вопросе.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Учитывают, просто нам это не сообщают.
[info]jescid@lj
2005-10-03 07:43 (ссылка)
В статистике есть такой параметр - "коэффициент дифференциации". Как раз после выпуска "в свет" очередно цифры "доходы граждан возросли на N%" довелось общаться МДУ со статистиками из ГосКомСтата (они переименовались давно), и у докладчика спрашивали - не ужели?? - а он - этот рост "в среднем" обеспечен ростом доходов у 10% населения.
А далее - как всегда - богатые стали ЗАМЕТНО богаче. Но бедные - ещё "НЕМНОЖКО" беднее (их то больше). Вот и получается про то, как "наша российская абсолютно либеральная экономика безо всякого напряжения продемонстрировала просто чудеса эффективности". Для 10% населения.
В этом смысле СССР, конечно, был куда однороднее - коэф. дифф-ии были маленькими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Учитывают, просто нам это не сообщают.
[info]nasakin@lj
2005-10-03 07:49 (ссылка)
А "средние" ПРАКТИЧЕСКИ не изменились? :)
P.S. МДУ - что за зверь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

МДУ - московский дом учёных.
[info]jescid@lj
2005-10-03 08:23 (ссылка)
>>этот рост "в среднем" обеспечен ростом доходов у 10% населения
имелся ввиду рост среднего за счёт заметно бОльшего роста малой части выборки, чем большинство выборки
это и есть коэф. дифференциации - доля __большей__ выборки в среднем значении - чем она (доля) меньше, тем коэф. больше - т.е. - отношение выборки __не повлиявшей__ на девиацию показателя ко всей выборке
(опредение говорю по памяти, но смысл тот)
в СССР естественно такого не было - чтобы, скажем, рост благосостоянии обеспечивался только малой долей выборки

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -