Устал я спорить...
Просто хочу жить при советском уровне преступности. Для начала.

Дык и я того же хочу, как ни странно...

Только давайте не забывать, что тот уровень (ВЫ имеете в виду наверняка все ж таки не сталинские времена), судя по вашей же таблице, был просто инерцией от сталинских. Значит, думать надо не о смягчении наказания, а о с одной стороны - его-таки ужесточении, с другой - о гарантии (относительной) от судебных ошибок, с третьей - о ликвидации рецидивов (то есть о ликвидации тюремных университетов в первую очередь).

Об ужесточении можно, причем воспользоваться опытом тов.Сталина, отменившего "вышку" в 47 году и увеличив сроки до 25.

Я не только кокретно о вышке. А при Сталине была вероятность того, что убийцу с 25-летним сроком выпустят/выкупят/свои же менты устроят побег? Что дадут ему связь с волей? - Не надо путать.

Сейчас, скажу так, убийство опасного преступника - единственная гарантия того, что лично он никаких преступлений больше не совершит. И (только параллельно) - какая-никакая острастка остальным. Необходимость ВМН я вижу в первую очередь в необходимости гарантии. А второй вопрос одним этим не решишь. Всю систему надо менять, и пенитенциарную - в том числе.

Если нет гарантии полноценного наказания, так и от "вышки" точно так же откупася будут. А расстреливать для плана - нищих за бытовуху.

Будут. Но кто-то и не успеет/не сможет. Что уже хорошо.

Вообще-то давненько смотрел какой-то америкосовский боевик (названия не помню - они через меня просачиваются бесследно) про типа отряд, который прекрасно зная кто есть ху, просто выслеживал такого вот неуловимого/откупающегося преступника и отстреливал его в момент попытки совершения очередного преступления якобы "при попытке бегства/сопротивления". ИМХО у нас тоже скоро до этого дойдет, как до единственно результативной меры.

Хоть это и не есть хорошо, разумеется. Но - "из двух зол..." как говорится...

Я против такой меры ничего не имею. Как не имею и против права отстрела из личного ствола самими гражданами посягнувших на них отморозков. Но при одном условии - отсутствии должной поддержки со стороны компетентных органов.

Тоже вариант. Но тогда возвращаемся к теме гражданского оружия. Против которого кто-то очень сильно выступает...

Я тоже против, оружие в большом городе - это очень опасно. Но все при том же условии. Если милиция меня не бережет, то безоружному еще опаснее.

Я категорически "за" оружие. Можно прямо скопировать систему Миннесоты, - где-то у меня в ЖЖ дня два назад ссылка на нее была.

Не, "каждый сам за себя" - это не русских традициях.

Когда нет выбора - приходится "сам за себя". А насчет "русских традиций" - не надо. Сейчас до хрена чего делается как раз "не в русских традициях", но на это глаза старательно закрывают. Будем последовательными и вспомним про здравый смысл. Есть такое понятие.

А это еще одна русская традиция - ждать до последнего, пока припрет. Несмотря на здравый смысл.

Ну это тоже - так. Но есть и еще одна русская традиция: больше думать о том, "кто виноват", а не "что делать". А надо бы - именно о последнем. И сейчас остается уже только такой выход.

Что делать для многих сейчас стало понятным. Большинство перестало интересоваться политикой и услиенно зарабатывает денюшки.
А когда заработает, обрастет собственностью, тогда появятся вопросы "Что делать" совсем иного рода.

Чтобы спокойно "зарабатывать денюшки", да и вообще жить, надо быть хоть сколь-либо уверенным в собственной безопасности, безопасности семьи, дома, бизнеса наконец. И - как?

С другой стороны, если государство не патерналистское, то эти вопросы долдны решать сами граждане. А для этого нужно денюшки зарабатывать.

Прально. И покупать себе оружие для самообороны.

Скорее, организовывать отряды самообороны, которых и вооружать.

Отряд - это подразделение для нападения, либо организованного ответа ударом на удар. Для защиты КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА он не приспособлен. Так что, - опять же, - оружие должно быть у каждого желающего...))) Ну, с ограничениями, естественно...

Ну, раз мы к теме легализации оружия съехали, то у меня на форуме давняя подборка валяется
http://www.arbinada.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=47

Видел. Ну и? Каковы Ваши выводы?

Выводы - объективных аргументов "за" нет, только субъективные.
Я бы все-таки не хотел, чтобы в Питере обычные граждане со стволами "на кармане" ходили.

Объясняю еще раз (я уже много об этом писал, но Вы, возможно, не читали).

В данный момент потенциальных препятствий для приобретения ствола отдельно взятым гражданином три:

- негде купить;

- не на что;

- нельзя (законопослушание).

Первые два препятствия - сняты: продается оно на каждом углу, деньги не столь уж велики. Остается только третье. И - ПОЙМЕМ НАКОНЕЦ, что сейчас НЕ ИМЕЮТ оружия только ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ граждане, то есть те, которые и могли бы его иметь без вредных последствий для общества. Те, кому бы его в руки не давать вообще и никогда - как раз его имеют, если им это нужно.

Так что нынешнее положение дел ставит ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан в положение безоружных перед вооруженными незаконопослушными. И - поставим на этом точку. Лично я данное положение просто не намерен обсуждать - у меня уже мозоль от него и на языке и на клаве.

Далее. Многие предполагают, что - дай оружие - и обрушится волна убийств, судов и т.д. - Согласен. Обрушится. Но - какая и кого?

В таком разе человек, в чей дом вломились грабители, женщина, которую хотят изнасиловать и т.д. просто положит нападающего на месте. А не будет постфактум таскаться по "органам" (если останется жива) и пытаться заставить кого-то искать, как сейчас.

Так это - и хорошо. Часть этой публики будет отстреляна сразу (малая). БОльшая - будет крепко чесать репу, дабы не последовать за меньшей.

Всплеск предполагаю не более, чем в три раза, и на срок не более года.

Спорить не буду, только хочу заметить, что отморозки отстреляли сами себя еще в 90-х. В Москве - раньше, в остальных местах позже, где-то, наверное. процесс еще не закончился.
Сейчас стволы в массе своей имеют только серьезные преступники, которые не занимаются грабежом старушек и не создают своим существованием уличную преступность, которая, собственно и беспокоит обывателя.
Т.е. проблема переходит в плоскость их игр с правоохранительными органами. И это правильно. Профессионалы должны состязаться с профессионалами.

Последний абзац, честно говоря, не понял. Расшифруйте, плиз.

Но. Что касается уличной преступности. Если вводить разрешения на оружие хотя бы по системе США (Миннесоты), то уличная шпана его не получит. По крайней мере - в большинстве своем. Второе. После того, как пара-тройка этих гопников из каждой сотни окажется на кладбище, по вышеуказанной причине, подожмут хвосты и остальные.

Последний абзац - даже у вооруженного обывателя нет шансов против вооруженного профессионала, неважно, бандита ли, мента ли.
У шпаны же в массе и сейчас стволов нет, тогда нет смысла и разрешать ношение оружия.

Прошу прощения - хуйню сморозил в последнем ответе.

У шпаны нет оружия не потому, что оно запрещено (ей на это как раз насрать), а потому что для дела оно им (пока) не нужно. Понадобится - найдут, и нас с вами, равно как и закона, не спросят...

Насчет профессионализма - посмотрите ту же Миннесоту: нужно учить, нужно сдавать экзамен. Это - согласен. Но это уже - мелочи, технические детали.

Ну, если учить, экзамены сдавать, регулярно подтверждать адекватность и при том только дома или в своей частной лавке держать - это на здоровье.
Так и сейчас примерно то же самое с гладкоствольным.
Вот надысь писали, в Питере у нас, исполнители государственные (!) пришли рекламу снимать, а хозяин на них с двустволкой. И даже стрельнуть успел.

"Ну, если учить, экзамены сдавать, регулярно подтверждать адекватность и при том только дома или в своей частной лавке держать - это на здоровье."

- Нет уж, хрен!

Отучиться - да (если не умеешь). Экзамены раз в 3-5 лет сдать - да. Адекватность - пускай сами подтверждают, базы данных дурки и нарки у них есть, или должны быть. Дома или в лавке - вот уж нет! - С собой, под мышкой, - чтобы всегда при тебе был.

А дома/в лавке - хоть базуку, причем так же законную.

А насчет надысь писали - так это еще посмотреть надо. Мож и правильно, что успел...

Нет, вот насчет "с собой" - я против. Особенно в большом городе.
Двигаться надо в Европу, а не на Дикий Запад.

Именно "с собой", и никак иначе. О чем и речь. Защита должна быть всегда. А для дома - хоть помпарь можно и сейчас иметь. Если бы речь была только об обороне дома - так здесь и говорить было бы не о чем.

Знаете, в метро в час пик со стволами как-то... некомфортно чтоли :)

Почему? Вполне. Если, конечно, не таскать его на шейном шнурке, как мобилу, да со снятым предохранителем... А учиться - мы уже говорили - нужно, если кто не умеет...

А зачем спорить?