Странно, что Вы удивляетесь.
Люди элементарно не умеют различать фашизм, нацизм и национализм.
Для большинства это всё единые понятия, которые однозначно подлежат осуждению. Хотя стоило бы для начала книжек почитать, разобраться в вопросе.
Ну, мозги-то промыты.

Вот это и бесит...

Не "не умеют", а "не хотят".

Намеренно, - замечу. Ибо так кому-то выгоднее.

Всем выгоднее.
Те, кто не хотят думать - снимают с себя ответственность за свои поступки.
Те, чьи мысли они используют - получают возможность управлять.
Смешно то, что эти "вторые" никакой ответственности за действия первых не несут.

Думате всё настолько запущено?
Хотя, вполне возможно.
Радует только одно - раз есть такая реакция, значит русских всё еще боятся.

"Люди элементарно не умеют различать фашизм, нацизм и национализм." - вы умеете? Тогда определения на бочку!

Кратко? Пожалуйста:
Фашизм - идеология основанная на консолидации (сплочении) нации для достижения определенных целей.
Нацизм - идеология основанная на постулате о том, что нации не равны между собой, а следовательно одна имеет преимущественные права по сравнению с другими.
Национализм - идеология, цель которой - сохранение существующих традиций, языка, культуры, территории, присущих нации.

"Фашизм - идеология основанная на консолидации (сплочении) нации для достижения определенных целей" - таки ДПНИ фашисты.

"Нацизм - идеология основанная на постулате о том, что нации не равны между собой, а следовательно одна имеет преимущественные права по сравнению с другими." - таки опять таки нацисты, ибо выделяют титульную нацию.

"Национализм - идеология, цель которой - сохранение существующих традиций, языка, культуры, территории, присущих нации." - ну это само собой.

Это я на ваших определениях базируюсь.

1. Какой криминал Вы усматриваете в объединении нации? (Это вопрос о зловредности фашизма, если что.)

2. Я не спец по ДПНИ. Но среди людей, участвовавших в марше, было большинство тех, кто абсолютно ничего не говорит о преимуществах одной нации над другой.

3. Какой криминал Вы усматриваете в стремлении нации к сохранению самой себя?

Ремарка. Я говорю не о русских по генотипу. Я говорю о нации, состоящей из людей разных национальностей, давно живущих на этой территории, соблюдающих традиции общежития принятые здесь, представляющих собой носителей культуры этой нации.

И еще ремарка: националисты не против человека, который приехал сюда и хочет здесь жить и работать. К такому существует лишь одно требование - жить как все. В случае, если он согласен выполнять это требование, приезжий ассимилируется еще на своем веку, а его дети так и просто становятся представителями коренного населения.

1. Ну объедение бывает разное. Бывает ЗА. Бывает ПРОТИВ.
2. Выделение титульной нации. Так понятнее?
3. Какими способами? Желание иметь мульен долларов не содержит криминала, но путь для выполнения этго желания путем ограбления банка криминален.

"националисты не против человека, который приехал сюда и хочет здесь жить и работать. К такому существует лишь одно требование - жить как все" - ага....так когда обоссыванда-крылова будем делать как все? Или у нас тут все зорроавстрийцы?

1. Любое действие рождает противодействие. Допустим, нация объединяется для того, чтобы повысить капитализацию собственной экономики, "догнат и перегнат". если получится, нации от этого хорошо, какой-то другой плохо (обогнали). Так было, есть и будет. Кто виноват, люди? Никак нет, в таком мире живём.
2. Титульной нации не бывает, это кто-то напутал. Национальность - да, нация - нет. Титульную можно выделить по количественному признаку, почему нет? Другое дело разговорчики о "больших правах для представителей национальности". Это безусловный бред. О правах можно говорить только в разрезе гражданства, ни как не принадлежности к тому или иному этносу.
3. При чем тут мильон долларов? Достаточно эти традиции соблюдать и не давать желающим их разрушить сделать это. Я не понимаю, при чем тут банк? Всё это можно сделать законными методами.

Причем тут крылдов и с чего Вы взяли, что он националист? Я где-то говорил про Крылова? Я вообще считаю, что он занимается крайне вредным делом.

1. Таки "За"? Это очень хорошо. А то я обычно вижу против.
2. Тем не менее разговоры идут.
3. Это иллюстрация. К тезису "что такое хорошо и что такое плохо". В таких делах очень важно и каким путем это будет достигнуто.

"Я вообще считаю, что он занимается крайне вредным делом. " - я тоже.

Приятно с Вами пообщаться.
Вот, что иногда выходит, если договориться о терминах и прислушиваться к собеседнику, а не сразу начинать дерьмом кидаться.-)
Выходит диалог, что немаловажно. Почаще б так, может и пришли бы сообща к решению вопроса и без акций с элементами идиотизма.-)

Да, по третьему пункту - я полностью согласен, безусловно.

"Приятно с Вами пообщаться" - большинство считает иначе.

"пришли бы сообща к решению вопроса и без акций с элементами идиотизма" - во во....но вы попробуйте сказать детям что их акция с элементами идиотизма.
Такая вонь поднимется.

Я знаю - пробовал.-)

Но иногда это говорить надо. Многие, конечно, сами поумнеют просто по законам природы, а кого-то можно от последствий идиотических потупков и уберечь.
Хотя это ужасно сложно, не спорю.

"Гитлеровский фашизм базировался на признании одной нации главенствующей, приоритетной в масштабах всего мира, без учета границ и территорий проживания. И, как следствие, - подразумевал переход всех иных территорий, являющихся базовыми для "неполноценных" народов, под правление "полноценным"." - как насчет матчасти? Где гитлер планировал ставить памятники ? Где там должна была проходить граница рейха?
Или до Урала = в масштабах всего мира?

А Вы уверены, что в случае успеха граница на Урале сохранилась бы надолго? Матчасть-матчастью, но иногда не грех заглянуть и в перспективу, - в соответствии со стратегическим замыслом...

Да документы есть. Граница рейха по Уралу. И что на границе должно стоять. Какие архитектурные излишества.
За Уралом начинались "Восемь сторон Света под одной крышей".
Учите матчасть.

Легко говорить о том, что было бы, если бы... Основополагающие тезисы Гитлера оставляют как-то немного надежды на то, что это выглядело бы именно так...

"Легко говорить о том, что было бы, если бы... " - заметьте. Начали разговор на эту тему ВЫ. Угу?
"Основополагающие тезисы Гитлера оставляют как-то немного надежды на то, что это выглядело бы именно так..." - это какие? Цитатку с указанием источника можете указать?
Между прочим описание архитектурных излишеств на границе прекрасно сохранилось.
Вот ведь какая незадача.
Не планировал гитлер всемирного господства.

Сэр, давайте не сотрясать эфир предположениями, ОК? Тем более, что и границы на Урале тоже в итоге не оказалось. А к теме поста все это имеет второстепенное отношение, ибо первостепенен для него сам план захвата любых других стран, населенных "неполноценными" народами. Хоть одной. Россия, со всеми ее "фашистами", как-то не планирует расширения своих границ ни до Рейна, ни до Потомака...

"Сэр, давайте не сотрясать эфир предположениями, ОК? " - так с вас пример беру. ОК? Жду примера от вас.

"А к теме поста все это имеет второстепенное отношение, " - да это понятно. Как ни прокол в матчасти так это второстепенно.

Я что-то не понял: мы сейчас говорим о линии границы третьего Рейха, или таки о различии между нацизмом и т.н. "русским фашизмом"?

Что касается цитат, - так их искать надо, как Вы понимаете. Под рукой не держу. Дойдут руки - найду, и сброшу персонально Вам. Правда, там, конечно ничего не говорится о конкретных планах похода ЗА Урал, как Вы вероятно надеетесь. Там говорится о ПРИНЦИПАХ. Из которых можно делать выводы не меньшие, а то и большие, нежели из конкретных планов одной, отдельно взятой военной кампании, пусть даже масштабной.

"мы сейчас говорим о линии границы третьего Рейха, или ..." - мы говорим об ошибках в матчасти. Сугубо. Исправили бы пассаж на то, что наци нужны чужие земли и разговор был бы исчерпан. Но вот надо стоять на неправильной позиции.

" там, конечно ничего не говорится о конкретных планах похода ЗА Урал, как Вы вероятно надеетесь" - не надеюсь. Я так мелко не играю. Там и о заволжье ничего нет.

"Там говорится о ПРИНЦИПАХ. Из которых можно делать выводы не меньшие, а то и большие, нежели из конкретных планов одной, отдельно взятой военной кампании, пусть даже масштабной." - о! О чем и речь! О принципах!
И о Франции. И о "Майн Кампфе". О сравнительном анализе планов в отношении Франции и Урала.

[Россия, со всеми ее "фашистами", как-то не планирует расширения своих границ ни до Рейна, ни до Потомакa]

Все верно. Какой же идиот будет так сейчас планировать, после того что случилось с Германией или японией. Но ты можешь поручится что, набрав силу, Русский фашизм не захочет расширится за счет других? Русская история доказывает что так поручится может только ***наивняк*** чистейшей воды! Vrode by takih, kak minimum v etom dialoge, ne zametno... :-)

Думаю, могу. Во-первых, поскольку этого не наблюдалось и раньше, даже в нецивилизованные по сравнению с сегодняшним днем годы. Напомню даже не МВ2, когда СССР вернулся в свои границы, а МВ1, - когда русская армия тоже где только не побывала, но там не осталась. (У исламистов прослеживается же именно такое направление. - Это между прочим.) Во-вторых, - сейчас рваться к захвату дальнейших территорий может только тот, кто в них заинтересован (Россия - нет), и имеет перспективные цели в этом плане (хотя бы за счет роста своей численности, которую надо куда-то пристраивать). Россия тут тоже не подходит.

Даже как-то странно слышать от тебя такие предположения, чесслово...((( Ты что, историю забыл? Или менталитет?

Совершенно с тобой согласен насчет менталитета. Именно он и не позволит привести к власти настоящих фашистов. А если позволит, то сами же русские и не будут этому рады (первые, "романтические", годы национализма не в счет).

Если же настоящий фашизм/нацизм (дело не в словах а в делах) все-таки в России установится, значит тот менталитет, о котором мы тут с тобой говорим, уже прикажет, не приведи господи, долго жить. Но тогда я уже не поручусь на желание развинуть фашистские границы до вселенских масштабов.

А чем им, любопытно, имперская Япония то лучше, которая и после Урала и Перл Харбор? Нормально у нас все с матчастью. Нормально.

А в какой стране являются коренным народом, скажем, дагаузы и кабардино-балкарцы?

То есть народы, не имеющие собственных стран? - А для них и существуют автономии, - в значительной степени учитывающие именно их особенности. С внесенным в Конституцию правом на отделение.

Впрочем, есть еще и народности, - то есть очень малые народы, которые просто проживают на территории иных стран...

в российской конституции (в отличие от совецкой) нет права на отделение

Опа... Пошел смотреть...

Ну автономии-то ты отрицать не будешь...

Автономия в пору укрупнения регионов?

Да хрен то с этим укрупнением... Конституция есть конституция...

Конституция есть, да.
Права (как явления) нет.

Меня интересует как раз записано в Конституции или нет. Что в реале - другой вопрос.

В конституции РФ автономии названы ГОСУДАРСТВАМИ. Поэтому согласно международному праву обьявление ими независимости автоматически означает признание таковой. Им не нужно даже "выходить".

Конституция РФ недаром согласовывалась в США - её авторы сами об этом рассказывали.

Ну вот и ответ...

Значит в принципе можно уже начать собирать подписи за отделение Москвы от России?
Мне тут сказали - это типо статья, сепаратизм

Государствами в Конституции названы автономные республики. Они - могут отделяться в любой момент. У них уже сейчас - свои конституции.

конституция суть устав субъекта федерации. У краев и областей уставы, у республик конституции.
Поскольку права у всех субъектов федерации равные, то и Москву можно отделять.
Но мне интересно было бы увидеть глазами ту статью в Конституции РФ, в которой говорится о праве субъекта на выход из федерации. Вот в Конституции СССР подобная статья была.

Статьи такой нет, она просто не нужна. О договоре между РФ и Татарстаном Вы слышали? Это договор двух равных сторон. То есть нахождение автономных государств в составе федерации - это их добрая воля.
Про СССР - это долгая песня. Начинать надо ещё с до 1917 года. По сути же СССР после войны с немцами был унитарным государством. Неурегулирование этих вопросов в Конституции СССР на совести тех же людей, которые СССР развалили и которые правят сейчас, кстати. Путин ведь уже защищал безопасность и целостность одного государства?

Позволю себе несколько цитат:

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.
-----
О выходе - ни слова.
Про автономные республики как государства - тоже.

Раздел 1. Глава 1.(основы конституционного строя). Статья 5. п.2
Республика (ГОСУДАРСТВО) имеет свою конституцию и законодательство.

Заглянули! Ай молодца! Ну и где увидели про право на отделение?

Вам же сказали - ГОСУДАРСТВУ не требуется какое-либо отдельное "право" на присоединение-отделение.

ГОСУДАРСТВО само решает эти вопросы. Захотело - вошло в федерацию. Захотело (на внутреннем референдуме) - вышло.

Ну мало ли что мне сказали. Тут иной раз такое почитаешь - дух захватывает. Мне нужно четкое указание на статью и пункт конституции.

...что вы не заглянули в конституцию.

действительно, то что карманная российйская пресса быстренько окрестила фашизмом, по сути есть только национализм, опять же по сути своей, лишь форма вынужденного сопротивления.

Именно вынужденного - причем вполне понятными факторами.

Читал у dadrov про однозначную реакцию на свастику, полностью согласен.
Даже когда наткнулся на какой-то сайт "тибетствующих" и увидел свастику возникло желание тут-же уйти, можно много говорить про то что там свастика крутится в другую сторону и протчая. Это как когда увидишь паука, вряд ли начнёшь разбираться чем паук питается, птичьими яйцами или нектаром, в лучшем случае отойдешь подальше.

Неизвестно правда когда и зачем начали сочетать (в общем то малосочетаемые слова) русский и фашист (это как еврей и полицай), хотя чего только в жизни не бывает.

"как еврей и полицай" - в гетто была своя полиция.
"русский и фашист " - 601 дивизия вермахта.

Насчет свастики - я уже говорил. В свое время наиболее серьезная публика из РНЕ тоже обсуждала эту тему, считала, что символ выбран категорически неверно - именно по этим причинам. Вероятно, выбрали в те времена, когда скандальность была лучшей рекламой... А потом уже поздно было что-то менять...

Далась им эта свастика. Мне, например, звезда Давида ненавистна, но я же не "встаю" и не "ухожу". Кстати, а куда уходить-то?.
А что свастика-то? Сейчас уже не военные и не первые послевоенные годы. Можно и потрезвее, поспокойнее стать.

Ну, войну никогда не забудут, так что ИМХО я бы от "коловрата" отказался бы. Тем более, что есть, чем заменить: славянская 8-конечная звезда.

У меня есть два знакомых спеца - один по геральдике, другой - по т.н. магическим символам и пр. Оба они высказали именно такое предположение. А второй, кстати, полдчеркнул, что идея знака РНЕ, в котором, кстати, 8-конечная звезда в неявном виде присутствует, выполнен с этой точки зрения весьма топорно и как бы вообще неправильно.

Война не забудется, конечно. Но и помнится она не как война с симовалами. А как война с врагами, отрицавшими наше право на жизнь. Сегодня опять такая война. Причём ненешние враги ополчаются на символы наших бывших врагов и, тем самым, вносят мельтешение в сознание.

Ну насчет мельтешения - никто и не спорит...

я "возмущенных" лечу такими, например, (http://kavkazcenter.com/russ/content/2005/11/02/38958.shtml) линками (статья Бориса Стомахина, найдена у krylov@lj)...
задумываются

Фашизм и нацизм.

Фаши переводится как - лучший,а гитлер взял свастику для подчерки
вания своей избранности,как нации,сию языческую символику для
уничтожения народов,как неполноцеенных - слявян,цыган,евреев.
Вот в США,например въезд наци - запрещён,а фашисты и националисты
пожалуйста

"Приоритет коренного населения" - очень спорное определение. Поскольку при отстаивании этого приоритета часто происходит перебор за рамки собственно национализма до уровня нацизма, а люди, исповедующие этот принцип, далеко не всегда не прибегают к использованию лозунгов и методов собственно фашистских. Пользуясь как раз этой самой путаницей в понятиях. Как пользуются ей и в противном случае. Если бы все следовали жетской терминологической логике, мы бы жили в царствие небесном.

Ну, а при отсутствии "приоритета" часто происходит интервенция, захват, - посмотрите на Париж.

Как мы любим судить по принципу "а как бы чего не вышло!". Причем - вот уже всё рядом, надо решать, что делать, именно сейчас, - а мы всё сумлеваемся: а не выйдет ли это за рамки? Так можно дождаться того, что это "выйдет за рамки" с другой стороны. Собственно - уже выходит.

Могу уточнить определения: национализм - это естественная и единственная защитная реакция на нацизм, исходящий от иной нации.

Сведения из Парижа противоречивы. Потому я не рискну назвать происходящее "интервенцией".

Что до принципов - то да. Как бы чего не вышло. И сделать все, чтобы не вышло чего не нужно. В частности, погромов любой окраски. Я не отрицаю, что по рукам нужно давать. Тем, кто руки не по назначению использует. И другие разные предметы. Только это все - следствия. Очень и очень запущенных проблем, одной из которых является и терминологическая путаница.

К национализму как таковому я претензий и вовсе не имею. Пока он таки не выходит за рамки - даже на уровне лозунгов. Поскольку лозунги - это то, что при отсутствии мозгов очень немалое количество народу может принять за руководство к действию. Чему часто способствует куда меньшее количество народа, прочно усвоившее, что такое - лозунги.

Два типичных российских вопроса: "Кто виноват?" и "Что делать?". Сейчас ИМХО - время думать о том, "Что делать?", причем - срочно, безотлагательно. А Вы предлагаете рассуждать о том, "Кто виноват?". - Нет уж, об этом можно поговорить позже, когда разрядим ситуацию, - дабы она не повторилась вновь.

Нельзя позже. Мы постоянно что-то делаем в стиле "нужно вчера". Или "поговорим об этом завтра". Некоторые вещи надо делать одновременно. Если уж не удалось заблаговременно.

На "одновременно" нет ни времени ни ресурсов. В таких условиях надо что-то выбирать, - то ли действие во спасение, то ли сумления, размышлизмы и демагогию. Я-таки выбираю для себя первое.

А кого спасать собираетесь, можно полюбопытствовать?

Вы не понимаете? Ну спросите у stilo, она в курсе (и в гуще) событий. Или Вы будете ждать, пока это же реально начнется здесь?

Ню-ню...

Я как-то пару раз читала ее рассуждения. Однако читала и bekar. Скажем так, его точка зрения мне кажется более достойной доверия.
Что до повторения в России, то простите, но размахивание кулаками во спасение и приведет к тем же последствиям, что и во Франции. Имхо. Потому и ищу не виноватых, а другие способы разрешения проблемы сосуществования в одном государстве кучи наций.

Ну ищите... Без кулаков...

Если Вы заметили - я уже сказала, что жесткие методы борьбы с последствиями не выпадают из модели, однако неразумно посвятить всю жизнь борьбе с последствиями. Не передергивайте.