Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет allan999 ([info]allan999)
@ 2006-01-13 21:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ответ № 1 - по договорённости с [info]imho_911@lj, но не только для него
Примечание: Ссылок на конкретные упоминания/подтверждения/доказательства не даю, поскольку имеется Яндекс, Гугл и прочие продвинутые принадлежности. На крайний случай, все, или почти все ссылки можно найти в моём ЖЖ.

Итак, вопрос [info]imho_911@lj. О фашизме в России.



Поскольку тема эта поднималась не раз - в том числе и в моем журнале, особо долго объяснять значение тех или иных терминов не буду, ограничившись кратким уточнением: далее под терминами "фашизм" или "нацизм" будут подразумеваться идеологии, основанные на безусловном признании неравенства наций и допущении угнетения (вплоть до уничтожения) каких-то из них ("второсортных") другими ("элитными"). Причём - без ограничения существующими границами между государствами. Иначе - фашизм или нацизм являются идеологиями агрессивными, идеологиями нападения.

В отличие от национализма, - еще одного понятия, которое будет встречаться ниже по тексту. Это, наоборот, - идеология оборонительная, необходимость которой обычно особо вызывается к жизни, как реакция на проявление нацизма и фашизма по отношению к данному народу. Национализм не подразумевает "мы - лучше". Он лишь утверждает: "Мы - ничем не хуже".

А необходимость для доказательства сего факта назрела. Русский народ игнорируется, понятие "русский" воспринимается в штыки, стычка между "русским" и "нерусским" однозначно воспринимается властью и СМИ, как проявление фашизма, если пострадал второй, и как ничего не значащая "бытовуха", а то и "шалость", если пострадал первый. Чем косвенно утверждается, в частности, что фашизм присущ только русским, фашизма, направленного против них - не бывает. 60-ти лет хватило, чтобы забыть...

Наиболее ярко проявилось это на нескольких примерах, которые позволю себе привести:

- таджикская девочка - разносчица наркотиков, убитая наркоманами за дозу (это уже давно известно, и весьма скромно прошло по СМИ, что, однако не мешает отдельным личностям до сих пор упоминать её в качестве едва ли не символа жертвы "русского фашизма");

- недавнее нападение на китайца в СПБ, совершенное, как выяснилось, его же земляком, но раздутое (и не потушенное) СМИ, именно как проявление "русского фашизма";

- недавняя "резня в синагоге", в которой всё непонятно настолько, что можно предполагать прямо противоположное (об этом я напишу отдельно) - раздутая буквально до небес, вплоть до МИДов и Госдепа;

- свершившаяся чуть раньше резня в московском универсаме, учиненная чеченцами с упоминанием "русских свиней", - имеющая ВСЕ доказательства, вплоть до видеосъемке, но старательно замалчиваемая и отнюдь не вызвавшая какой-то (хоть какой-то!) реакции высших властей страны.




Итак, приступим к ответу. Так - есть ли фашизм в России? - Да безусловно - есть! Вопрос только в том, как изо всего множества социальных групп, не побоюсь этого слова - классов, национальностей, партий, общностей, лежащих в иных плоскостях, вычленить именно те, кто этому термину соответствует не по названию, а по делам своим. Посему придется рассмотреть несколько таких общностей и групп, каким-то образом связанных с этим понятием хотя бы по своему расхожему наименованию.

Из тех, кого в последнее время стало как бы "принято" именовать "фашистами" с лёгкостью формируются три, совершенно разных как по качеству, так и по численности, категории.

Первая из них - идейные фашисты. Прежде всего - поклонники именно и исключительно г-на Шикльгрубера. Они читают его (обычно - и только его) книги, обвешиваются соответствующей атрибутикой, хотя бы внутренне полагают, что его путь был правильным. Таких персонажей - крайне мало. В полумиллионной Твери, к примеру, лично я знаю двоих. Ну - пусть их будет пятеро. Экстраполируем, примем поправку на "крупные центры", получим реально - максимум 1000 человек по России. Причём - разбросанных, и потому единой силы не представляющих. В принципе, их можно бы и не учитывать, но...

Есть вторая группа. Точнее ее нет, ибо к политике она не имеет никакого отношения вообще. Это так называемые скинхеды. А правильнее - шпана, мелкие урки, гопники, которым абсолютно всё равно, кого именно бить, грабить или даже убивать, по какому поводу и во имя чего. А "во имя чего" - желательно, поскольку в рядах таких "структур" более - именно "тот самый возраст", когда общая идея особенно сильно сплачивает и греет душу. Любая идея, любая общность "цель и задач". И потому - они кучкуются и группируются: по микрорайонам, по футбольным пристрастиям. А, если найдется вожак, предлагающий какую-то еще интересную для них идею, - пойдут и за ним. А за его деньгами - и тем более.

А деньги на это (вы уже поняли, что я говорю именно о вовлечении подобной шпаны в политику отдельными представителями первой группы) находятся. Уже не раз работники милиции натыкались на стенку в расследованиях, обнаружив, что подобные группировки (а часть из них зарегистрирована и официально - чаще по футбольной тематике) финансируются кем-то, причем - из за рубежа. Хотя, признаемся, "политические заказы" для таких групп обычно - всего лишь "разовая подработка". Чаще они развлекаются противостояниями "районными", "футбольными", а "черных" и иностранцев если и грабят чаще, то лишь по соображениям деловым: у тех больше вероятности найти в карманах что-либо ценное.

Добавлю к сказанному лишь то, что излишним подтверждением именно такого статуса этой публики служит и многократно зафиксированное пребывание одних и тех же деятелей этой категории и в рядах "активистов" футбольных фанатов, и в рядах гопников, и в рядах "скинхедов", и в рядах тех же "НАШИх". Короче - рабсила. Кто платит - за тем они и пойдут. Политика для них - ничто.

Третья категория так называемых "фашистов" - более серьезная интеллектуально, но к фашистам также отношения не имеющая. Это как раз именно националисты, но не фашисты. Их основные требования можно свести к нескольким пунктам:

- признание России мононациональным русским* государством, со всеми вытекающими последствиями, в первую очередь - с введением понятия "репатриации", наряду с "иммиграцией" и чёткое разграничение этих понятий (по принципу Германии или Греции);

- всемерное стимулирование репатриации и ограничение иммиграции, вплоть до ее запрета вообще;

- пересмотр, на предмет законности, всех дел по предоставлению российского гражданства за последние ("продажные") годы, в идеале - с самого 1992 года;

- уравнивание в правах всех граждан России без различия по национальному признаку, снятие с "малых народов" всех льгот и привелегий по сравнению с коренным населением;

- естественное понижение прав неграждан по сравнению с гражданами;

- всяческая защита российских традиций, уклада, от попыток насильственного изменения на привнесенные другими народами (внедрения "чужого устава"), в частности - насаждения иных религий, кроме христианской;

- в некоторых вариантах - насильственное отделение территорий, население которых заведомо не может ассимилироваться в России (Кавказ).

* - Под понятием "русский" (придётся повторить, хоть говорилось сто раз) подразумевается ощущение себя русским, ощущение человека, как русского, окружающими, принятие и следование русским традициям, укладу, использование русского языка как родного (одного из родных) и пр. С сохранением традиций своей малой родины "в своём кругу", - без афиширования и попыток насильственного насаждения. Соответственно "русский" может быть и грузинского и казахского происхождения. Но пока "гражданин России" не значит "русский". А - должно значить.

Понятно, данные требования не являются "чем-то таким", свойственны любому государству, и в применении к этому "любому" не носят ярлыка "фашистских". В применении к России почему-то - носят. Почему? Может быть, у России богатый опыт в деле нацизма? - Да нет. Разве что борьбы с ним. Непонятно. Но именно "фашистами" окрестили СМИ участников "правого" или "русского" марша 4 ноября. 5000 участников которого на 95-99% составляли именно представители третьей категории. Несмотря на упреждающий запрет, просочились на него, конечно, и представители и первой, и второй, но - в минимальном количестве. Зато именно их так активно фотографировали папарацци, именно они наиболее радостно позировали, и именно фотографии с их рожами обошли все СМИ в качестве "иллюстрации" марша.

Фотографии израильских и "радужных" флагов, бравых ребят из "Бейтара", зачеркнутых на лозунгах слов "русские" или "Россия" почему-то не стали иллюстрацией контр-марша, так называемого "антифашистского" марша 18 декабря. Хотя по логике вещей имели на то право не меньшее. А, впрочем, что же это был за марш, с таким наполнением? Кто такие эти "антифашисты" российского разлива 2005 года?

Если говорить по существу, то это - социальный промежуток между "политическими трупами" и "политическими маргиналами". Они в своей стране уже неинтересны никому, кроме искателей сенсаций, да аккредитованных корреспондентов. Они сделали, что могли, за что народ отнюдь не рвётся их благодарить, но - не доделали то, что хотели. Главное - не пристроились к власти, к кормушке, и - потеряли шансы это сделать. Они - обижены.

Но говорить "меня обидели" - неинтересно и неэффективно. Гораздо удобнее свою обиду преобразовать в "общую", или, коль это явно не тянет, хотя бы в "распространенную", - типа "нас обидели", "иммигрантов обижают", или "геев не пускают на парад". (И - пустить их на свой парад.) Это - технология известная. Дальше надо поднять планку требуемых для "обиженных" меньшинств прав на явно нереальную высоту, чтобы обеспечить возможность возмущаться "несоблюдением" этих самых прав. Отсюда - неизбежное декларирование именно привелегированных прав защищаемых. Привелегированных, подчеркну, - именно за счет большинства, то бишь - именно русских, в первую очередь. Ситуация - близкая то ли к маразму, то ли к пригородам Парижа, если рассматривать национальную часть требований этих "маргиналов".

Следующий этап - придумать себе, сборищу этаких меньшинств, защитников меньшинств, и политических маргиналов, громкое и любимое за кордоном (среди спонсоров) название. А оно тут просится на язык: раз недодают прав (до кучи - и свобод тоже, да и ещё что-нибудь можно приплюсовать), значит - фашисты. Те, другие. То есть - все. А вот мы значицца - АНТИфашисты. И, самое смешное, - это срабатывает! И, стараниями СМИ, русский митинг превращается в "фашистский", а антирусский (что уже носит признаки нацизма и фашизма) - в "антифашистский"... Метаморфоза...

А он - да, именно антирусский. И не только. Для меня лично всегда действовало правило: поддерживающий, защищающий фашистов - сам фашист. А в число защищаемых "правозащитниками" с "антирусского" марша входят (и это даже не скрывается, а афишируется) и национальности, проводящие по отношению к русским откровенный геноцид, и до сих пор не отказавшиеся от рабовладения (преимущественно - именно русскими рабами). Такие вот у нас "антифашисты"...

Точнее - вот эти как раз - фашисты. Настоящие. Чего стоит только заявление Ганнушкиной по делу Иванниковой: "Конечно, мы бы её защищали. Но ведь - армянина убила..." Разве это - не фашизм?

Так что - есть у нас фашизм, есть. "Домашний" есть, - под иконой Гитлера. Но он хоть не высовывается, или высовывается редко. Зато есть вот такой: под лозунгом "антифашизма", под иконой Сахарова, и с Новодворской на белом коне из коллекции Каспарова.

Как страшно жЫть...




(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]atrey@lj
2006-01-15 21:34 (ссылка)
"Первых они считали откровенными врагами, вторых - быдлом, пушечным мясом, рабами, которым позволено разве что жить. Разница не принципиальна."

Ни хрена себе, сказал я себе(:-).Жить или не жить-не принципиально! Так можно далеко пойти.

Ну и третий пример. Всё отношение западных народов в последние 4 века к колонизуемым народам Азии Африки и Америки основано на "признании неравенства наций".
Выходит что вся просвещенная Европа и Америка населена была последние века сплошными фашистами.Потому что признавала неодинаковость наций в зависимости от их предидущегоисторического развития.

И наоборот- попытки реально искоренить неравенство отношения к людям пришедшей нации со стороны людей коренной нации -например во Франции пока что приводят в логический тупик.

США не берем- там коренная нация аналогичная французам- индейцы- была давно истреблена, а белое и небелое население приезжало в страну практически одновременно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_allan999@lj
2006-01-15 21:46 (ссылка)
1. Иногда лучше и не жить.

2. В принципе да, если рассматривать с позиций сегодняшнего дня.

3. Дубовые попытки, основанные не на равенстве а на пускании восторженных слюней - да.

4. Согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atrey@lj
2006-01-15 23:07 (ссылка)
Я-то все это к тому, что стремление к равенству наций в национальном вопросе как и стремление к равенству классов в идеологии коммунизма приводит к неучету исторически сложившихся различий.И в отношении классов или сословий общества приходится все-таки приходить к признанию неравенства конкретных людей, заменив равенство людей неким умозрительным, витруальным "равенством возможностей".
Может быть и в национальной сфере стремиться к уравниловке не стоит.

Я бы в качестве определения фашизма попробовал бы отношение к захватам территорий и к национально- освободительной борьбе.Если сильная нация считает себя вправе не особо считаться с мнением соседней и занять её территорию "без приглашения", насильственным путем.Или если сильная страна хочет пользоваться природными ресурсами находящимися на территории, на которой живет другая нация, не учитывая её мнение.

Тогда могут быть интересные выводы, в частности бывает, что для того, чтобы прорваться к ресурсам какой-либо нации большой исторический срок владевшей определенной территорией, другая нация как бы "маскируется" под представителей титульного этноса, но эта маскировка действует только "для внешних пользователей", между собой же её представители все прекрасно понимают.

Казалось бы, такая мимикрия влечет за собой у мимикрирующих опасность потерю исходной национальной принадлежности, но этого можно избежать, если неуклонно развивать двойную систему стандартов.
Тогда не важно, что о человеке подумают местные аборигены. Их мнение просто не идет в расчет и им можно пренебречь, для них можно позволить себе выглядеть жалкими, переродившимися и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_allan999@lj
2006-01-15 23:12 (ссылка)
Ну в общем-то в значительной степени соответствует нынешнему положению дел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2006-01-15 23:18 (ссылка)
Я-то все это к тому, что стремление к равенству наций в национальном вопросе как и стремление к равенству классов в идеологии коммунизма приводит к неучету исторически сложившихся различий.И в отношении классов или сословий общества приходится все-таки приходить к признанию неравенства конкретных людей, заменив равенство людей неким умозрительным, витруальным "равенством возможностей".
Может быть и в национальной сфере стремиться к уравниловке не стоит.

Я бы в качестве определения фашизма попробовал бы отношение к захватам территорий и к национально- освободительной борьбе.Если сильный этнос считает себя вправе не особо считаться с мнением титульного этноса другой страны и занять её территорию "без приглашения", насильственным путем.Или если сильный этнос хочет пользоваться природными ресурсами находящимися на территории, на которой живет другая нация, не учитывая её мнение.

Тогда могут быть интересные выводы, в частности бывает, что для того, чтобы прорваться к ресурсам какой-либо нации большой исторический срок владевшей определенной территорией, другой этнос как бы "маскируется" под представителей титульного этноса, но эта маскировка действует только "для внешних пользователей", между собой же его представители все прекрасно понимают.

Казалось бы, такая мимикрия влечет за собой у мимикрирующих опасность -потерю исходной национальной принадлежности, но этого можно избежать, если неуклонно развивать двойную систему стандартов("для своих и для чужих").
Тогда не важно, что о человеке подумают местные аборигены. Их мнение просто не идет в расчет и им можно пренебречь, для них можно позволить себе выглядеть жалкими,смешными, переродившимися,"плохими" и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -