Разруха, она в головах... (читая Крылова - 3)
В двух предыдущих постах, посвящённых krylov@lj, я выдвинул и проверил гипотезу о русофобии krylov@lj.
Сам krylov@lj, есно, не торопится разделять мою точку зрения, полагает, что я "виновачу русского дурачка"... А его "клон" с пылу с жару клеймит меня последними словами и даже Аристотеля к этому делу приплетает. Понятно, что "священная корова" она и в России корова...
Я есно задумалася, почему мои доводы не нашли более конструктивного отклика в душах "латентных русофобов"?
Я нисколько не исключаю варианта, что моя гипотеза ошибочна. Для того я её и вынес на рассмотрение, чтобы "завершить гештальт".
Но ничего, кроме приведенных примеров реплик от своих оппонентов не дождался.
Сегодня, в определённой степени, мне стало ясно, почему не дождался.
Клонvolodymir_k@lj наказал мне перечитать перед сном перед "критикой" 10 самых отвратительных суждений. Для krylov@lj, конечно.
Каюсь, ранее этого откровения я не читал, поэтому внимательно ознакомился.

Общее впечатление - Крылов весьма эмоционален. Для него существуют "отвратительные суждения" Аристотель таковых не выделял, однако... Эта эмоциональность, если не сказать, горячность, скорее мешает Крылову, чем помогает. В частности, мешает проверить точность цитирования "отвратительных суждений". Крыловский разум отчего-то не возражает против подмены понятий, неточности и двусмысленности формулировок и т.д. и т.п. Пример? Вот пример. Так удачно сложилось, что те давние размышлизмы Крылова имеют связь с гипотезой латентной русофобии.

Одно из "отвратительных суждений" для Крылов
Всякий человек, ненавидящий Х - сам хочет быть Х, но не способен на это, или боится себе в этом признаться.

Идея имеет множество вариаций: "всякий гомофоб на самом деле латентный пидарас", "всякий антиамериканист мечтает о грин-карте, да только хрен её получит", "всякий ненавистник воров и убийц просто завидует успеху энергичных людей", "всякий антисемит в глубине души признаёт превосходство евреев", и т.п.
Встречается также суждение, согласно которому "в менты идут люди типа бандюков, которым самим ссыкливо в пехтуру".
Никогда не встречал только варианта "всякий еврейский шовинист на самом деле хочет быть гоем" :) - и мысль явно бредовая, и говорить такого "просто нельзя".


Первое - это хочется воскликнуть: автора! Автора "отвратительного суждения". Если krylov@lj не может точно указать автора, чтобы был понятен контекст, в рамках которого данное суждение обретает полноту смысла, то ему следует, либо взять авторство на себя, либо признать, что воспользовался услугами "испорченного телефона" и "слышал звон, да не знал, где он".
Из разъяснений krylov@lj в определённой степени можно догадаться, какое оригинальное суждение подверглось такой варварской переработке и наконец-то дошло до krylov@lj в, действительно, "отвратительном виде". На это указывает вариант - "всякий гомофоб на самом деле латентный пидарас", к которому krylov@lj почему-то прибёг в дискуссии с мною...
По-видимому, первоисточник - классический Фрейдовский психоанализ, а точнее, - идея такого защитного механизма Эго, как "реактивное образование".
Чтобы не было недомолвок, привожу ниже научное определение этого понятия (цит по Б.Г. Херсонскому: Краткий словарь психоаналитических терминов// в кн. З.Фрейд "Толкование сновидений", с. 368-369, К., 1991):
"Реактивное образование - один из механизмов психологической защиты. Представляет собой шаблон поведения, который символически отрицает вытесненный импульс. Так, вытесненное влечение к грязи в поведении выражается в подчёркнутой опрятности и аккуратности, сильные агрессивные тенденции проявляются в избегании ситуаций, в которых возможны какие-либо агрессивные действия, сильные сексуальные желания, будучи вытесненными, проявляются в подчёркнутом отвращении к любым проявлениям сексуальности. подчёркнутое и решительное стремление к лидерству может иметь в основе вытесненный комплекс неполноценнсоти. "Фрейд отмечал, что неуверенные в себе люди иногда пытаются развить в себе качества, противоположные их естественным склонностям, и обозначил это, как реактивное образование" (Т. Шибутани)."

Сравните это с крыловским вариантом "отвратительного суждения". Что общего, что различного?
В крыловском варианте указано - всякий У Фрейда - иногда. Своё "отвратительное суждение" Крылов иллюстрирует примерами с гомофобами, антисемитами, ментами... У Херсонского - грязь, агрессивность, сексуальность...
Крылов делает упор на "ненависть", варианты Херсонского разнообразнее - подчёркнутая опрятность, избегание ситуаций, отвращение... Единственное более-менее существенное совпадение касается осбенностей тех людей, у которых есть РО. У Крылова такие люди характеризуются как "неспособные" или "боящиеся признаться себе", а у Фрейда это "неуверенные в себе люди".

Что получается? Опять задаю вопрос - с кем, собственно, спорит Крылов? С Фрейдом, Шибутани, Херсонским...? Нет. Он спорит сам с собою, точнее с теми мыслями, которые ему кажутся имеют внешнее происхождение, но н а самом деле, получается есть плод его собственной умственной деятельности. Русофобие не вовне, а внутри Крылова. Но подобно "неуверенным в себе людям" он пытается развить в себе противоположные качества, противоположные естественной склонности.
Может, лучше работать над повышением уверенности в себе?

Мой вывод следующий: сознательно или нет, но Крылов очень вольно обращается с рядом понятий, трактуя их так, как ему удобно. Потому оппонентны, не поддерживающие эту крыловскую вольницу, вызывают у него ненависть отторжение...
Думаю, эмоции мешают Крылову и... "боязнь признаться себе".

P.S. Да, чуть не забыл. Вот Крылов "под шумок" проталкивает это:
Никогда не встречал только варианта "всякий еврейский шовинист на самом деле хочет быть гоем" :) - и мысль явно бредовая, и говорить такого "просто нельзя"

Вот уж фантазии у человека, даже сам смеётся! Я бы здесь рекомендовал Крылову подумать, в каких случаях прибегают к выражению: "быть святее Папы Римского"?