Это враньё. И там и там имело место не личное решение, а коллективное решение. В одном случае - редколлегия, в другом - члены пен-клуба. Уволил Галковского не работодатель - Левичев, или технический директор Мень, или Ольшанский, а редакционная КОЛЛЕГИЯ. Коллегия его не нанимала, следовательно не была его работодателем. Работодателем был Ольшанский, который сославшись на "единогласное решению" коллегии уволил Галковского. Знакомьтесь в фактами, уважаемый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть вы лжец и больше вам нечего сказать. Отлично, зафиксируем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах, эти утята такие утята.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я предложил рассмотреть вопрос неформально: Ольшанский очевидно гораздо больше вредил репутации издания, чем Галковский, однако имеем, что имеем. Вы отослали меня к своей глупости, где вы пытаетесь объяснить ситуацию формально. Ну не идиот ли вы уже после этого?

Решив продолжить увещевать дерево, я показал вам, что и с формальной точки зрения вы не правы. Вопрос увольнения Галковского не решался работодателем, он решался коллегиальным судом чести, подчиниться решению которого был вынужден работодатель Ольшанский. Для тупых поясню: аналогия со случаем Мальгина в этих коллегиальных судах чести, на которых советские литераторы в обоих случаях решили пожертвовать своим коллегой ради чиновников от литературы. Ольшанский мог бы и не увольнять Галковского, речь не об увольнении, а об остракизме по отношению к коллеге, который покусился на чиновничий авторитет. Впрочем, сомневаюсь, что вы поймёте, по-моему вы дурак, в самом банальном значении этого слова, ну типа "двоечник".

(Reply to this) (Parent)

Во втором случае коллективное решение членов пен-клуба пока не принято. Имеющееся решение решением членов пен-клуба назвать нельзя.

(Reply to this) (Parent)