Оболванивание есть, еще какое. Цензуры - нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так нафиг тогда вообще распинаться тут про то, что "у нас цензуры нет". Как ни обзови, эффект-то один и тот же - оболваненный обыватель...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не говорю об эффекте. Например, смерть может наступить и в результате травмы (попал под машину) и в результате инфекции (чума). Некоторые с пеной у рта кричат: Караул! Чума! спасайтесь! А на само деле никакой чумы нет, а просто кто-то попал под машину. Или под каток.
Я журналист и говорю с журналистами о журналистах. Когда журналисты кричат: "Цензура! цензура! цензура!", единственное, что я могу им сказать: "Не пиздите."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее, тут уместна такая аналогия: где-нибудь в Южной Африке кричать "Не пиздите! Тут никто не умирает от чумы! или от проказы!" Беда в том, что продолжают умирать, и опять от инфекционной болезни. Которая называется СПИД.

А по существу - мне представляется бессмысленным с пеной у рта доказывать, что у нас нет вот именно такой цензуры, как раньше, когда обыватель остается все таким же оболваненным. Потому что тут важен именно эффект, а не причина. Лучше бы господа журналисты попробовали проанализировать, отчего происходит эта оболваненность ("отсутствие спроса на политическую прессу"). А также можно ли надеяться на то, что обыватель сам себя из нее вытащит - или ему надо как-то помогать. Как тому же африканскому населению - презервативы бесплатно раздавать, что ли...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> когда обыватель остается все таким же оболваненным
А где-то не так? Есть какая-то волшебная страна, где СМИ используются не для того, чтобы оболванивать обывателя и разводить лоха на бабки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такой волшебной страны, видимо, нет. Но я жил довольно долго в двух странах - Англии и Штатах - и могу достаточно ответственно сказать, что их СМИ гораздо меньше занимаются оболваниванием обывателя и гораздо больше его реально информируют. То есть не то чтобы они все были стопроцентно объективны. Но все-таки в них, на мой взгляд, существенно меньше голых эмоций. И, соответственно, больше фактов и анализа.

Хотя я теперь уже и не знаю, в чем тут дело - в СМИ или в качестве местного обывателя. Часть его, конечно, с наслаждением хавает всякую государственно-идеологическую пургу. Часть вообще ни о чем не заморачивается. Но явно какая-то немалая часть читает материалы, скажем в "Тайм", которые у нас разве что "Новая газета" публикует. И по-моему то, что, например, на последних выборах Буш победил с минимальным отрывом, показывает, что количество обывателей-нелохов не так уж мало.

(Reply to this) (Parent)