Охват Ren-TV - десятки миллионов человек. В программе "Неделя" небезталанной Максимовской действующий президент страны и его политика подвергаются критике, уровень которой и не снился самому "демократичному" президенту Ельцину в самые "демократичные" СМИ-времена (1990-е)

(Reply to this)

между беспрецендентным давлением и цензурой очень тонкая грань. даже сразу не поймешь, шо это было. Если хозяина конторы вызывают в обком (или как это сейчас называется?)и говорят:
- Материал на эту тему у тебя выходить не должен. А вот про это ты должен написать так. Иначе отключим газ.
Он, безусловно, может написать, как хочет, но завтра его посадят. И это будет чисто экоономика.

(Reply to this) (Thread)

Между давлением и цензурой не то, что грань, - стена. У нас путем ловкого манипулирования приучили людей вкладывать в некоторые понятия совершенно несвойственный им смысл. "Завтра его посадят..." - приведите хоть один пример сидящего журналиста.Я еще могу понять, когда это рассчитано на внешнего потребителя (например, большинство американских конгрессменов или депутатов европейского парламента действительно уверены, что в России установлена предварительная государственная цензура, а журналисты томятся в застенках), но Вы-то человек здешний и должны понимать, что к чему. Конечно, строители вертикали власти, большинство из которых составляют чекисты и прочие силовики, мечтают встроить в нее и СМИ, но это у них хрен получится. Они со своими убогими представлениями о миропорядке тут абсолютно бессильны. И вообще свобода прессы целиком в руках частного капитала (в том числе зарубежного). Как капитал скажет, так и будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, безусловно, но речь идет не о журналистах, а о хозяевах изданий. А закрыть фирму\завести на владельца уголовное дело весьма просто.
В 80% случаев фирма занимается, помимо издательской, какой-то еще деятельностью. Тут и наступает простор для налоговой и пр.
Ну до такого лютого конфликта доходит редко, хотя и знаю пару подобных историй. Не дожидаясь жареного петуха, если за спиной нет миллионов и вполне четко оппозиционных задач (в силу любых причин), хозяин сам становится цензором и объясняет редактору (мне, в частности:))о чем и как писать\не писать. А указания, да, таки поступают из администрации. Вернее, настойчивые просьбы)
Хотя разговор, с моей стороны, все-таки не про зарубежный капитал, а про наших маленьких издателишек, провинциальных. Но, думается, и зарубежному капиталу надо зарабатывать и принимать поэтому правила российской игры

(Reply to this) (Parent)

Согласен. Люди просто не ценят. Хаос 90х голову им вскружил.

(Reply to this)

Разруха не в клозетах - разруха в головах.
Когда вымрет поколение 60-70х, которое сейчас рулит по всем каналам
Когда придут руководители предприятий которые в первую очередь приносят деньги
Вот тогда что то изменится
Уже меняется
люди не вечны, слава Богу

(Reply to this) (Thread)

Я, конечно, не рулю на телеканалах...

НО: - НЕ ДОЖДЕШЬСЯ.

(Reply to this) (Parent)

Главный признак цензуры - отсутствие упоминаний о цензуре

С таким лозунгом можно на митинги ходить.

(Reply to this)

Да, государство оказывает беспрецедентное политическое давление на государственные каналы, это факт. Но это не цензура.

О как! "Вчера во дворе редакции мы повесили пятнадцать журналистов. Но это не цензура! Просто они плохо работали!" Тогда уж, будьте любезны, верните нам старую-добрую цензуру ибо это "давление" и хуже, и беспощадней, и результативней, и вреднее для общества, чем "та" цензура.
А существование относительно свободных газет и радиостанций (общим числом штук пять на всю страну!) объясняется только тем, что в них власть пока не видит угрозы - их влияние на общество действительно ничтожно.

(Reply to this) (Thread)

К написанному А.В. абсолютно нечего добавить, поскольку это --- аксиома. Независимо от того, нравится это кому-то или нет.

(Reply to this) (Parent)

Не гоните пургу. Никаких журналистов никто не вешает. Добрую-старую цензуру вернуть - не дай бог, я 15 лет работал в условиях доброй-старой, врагу не пожелаю. А что такое "свободные газеты и радиостанции"? Свободные от кого? От владельца? Скажите мне, кто владелец "Новой газеты", и я скажу Вам, свободна ли она от своего хозяина. Идите завтра и зарегистрируйте любую газету и выпускайте себе на здоровье, у нас не разрешительный, а уведомительный порядок регистрации СМИ. А выходящие на русском языке журналы Newsweek и Forbes - тоже в тисках путинской клики? Или они в число пяти избранных входят?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что такое "свободные газеты и радиостанции"? Свободные от кого? От владельца? Скажите мне, кто владелец "Новой газеты", и я скажу Вам, свободна ли она от своего хозяина.

Ха-ха, потрясающе! Ведь эта почти прямая (хотя и невольная) цитата из советских пропагандистских брошюрок а-ля Жуков/Волкогонов/Яковлев.
Свобода от хозяина - это благо. Если хозяев много (т.е. много изданий, принадлежащих разным владельцам), то весь спектр общественных взглядов будет отражен.
А вот давление власти - ужасно. Это каток, который трамбует всю площадку общественного мнения. И там уже ни-че-го не вырастет.
А в условиях старой цензуры, владея эзоповым языком, можно было хоть фигу показывать постоянно.
Newsweek и Forbes? ПлАчу... Нашли, понимаешь, массовую журналистику...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы понимаете, что такое рынок? Понимаете, что существует рынок прессы, на котором, между прочим, у нас довольно жесткая конкуренция? И если политическая "Новая газета" имеет довольно скромный тираж и практически нулевой доход от рекламы, то это не потому, что по ней проехался какой-то каток, а потому, что ее взгляды разделяет относительно небольшая доля потребителей прессы. если бы таких людей было побольше, то, кроме "Новой газеты", глядишь, и появился бы еще пяток либеральных газет. Но пока что на них нет спроса. К сожалению, большинство читателей предпочитают "желтые" газеты типа "Комсомольской правды" или "Жизни". Но это вопрос не к власти, а к аудитории.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще большинство вопросов к аудитории.
Чувствуешь себя меньшинством в этом потоке поклонников реалити-шоу и читателей жизни/труда/кп/аиф
При этом все плюются и говорят что не смотрят не читают.
какой-то когнитивный диссонанс.

(Reply to this) (Parent)

Занятно получается. Очень интересно вас читать. Тут недавно кто-то писал, что
"Да, государство оказывает беспрецедентное политическое давление на государственные каналы, это факт. Но это не цензура".
И вдруг такое милое переключение на рынок и конкуренцию. "Пиво, бабы и пожрать, на политику на**ать" - это понятно (и, кстати, очень хорошо - дискуссиями о политике и цензуре тоже, в основном, занимаются "олухи царя небесного").
И какая у нас аудитория тоже понятно - без слез не взглянешь.
Но та же "Новая" могла бы переплюнуть всю желтую прессу, значительно поднять тираж и привлечь рекламу (чем кстати успешно занимается МК, вовсе не оставляющий тучную ниву политических скандалов и дрязг), если бы ее публикации и сенсации не уходили в песок, если бы власть на них реагировала! А она их не замечает.
Вы скажите: и правильно делает!
Не могу согласиться. На любое обвинение, брошенное власти - власть должна отреагировать: посадить в тюрьму или этого журналиста (за ложь) или того, против кого направлен материал.
Если, конечно, мы имеем дело с настоящей властью, присягавшей на конституции, а не с бандитами, думающими о своем кошельке.
Если бы все политические сенсации раскручивались как в прессе западной, если бы к ним подключались прокуроры и пр., то у нас появилось бы не пяток, а сотни либеральных газет - только потому, что публике читать про изгнание из министеского кресла Иванова не менее интересно, чем про ограбление квартиры Лещенко и т.д.
Тактика власти правильна, но рынок тут ни при чем. Все дело именно в беспрецедентном давлении и катке. И ни в чем больше!

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется, что достаточно провести денек перед телевизором, глядя российские каналы, чтобы вопрос "а кто цензоры, господа?" засел в мозгу накрепко.

(Reply to this) (Thread)

Смотреть государственные каналы - это мазохизм.

(Reply to this) (Parent)

И Вас зачислили в колхоз им. Маркова - Павловского?
Или появилась вакансия в Звездной (Общественной) палате?
Ну что нынче поминать Гусика. Вы по сторонам посмотрите.
В боевом листке Демсоюза или в "Гласности" тоже можно было и в 1989 году самовыражаться. Ну и что? И сейчас можно пописывать в малотиражное издание.
А по ТВ те же слова про Путина и К, что еще 3 года назад у Савика в эфире дозволено было. Да, ни за что.
Попробуйте-ка купить ФМ под трансляции "Свободы" (я вам даже спонсора на оплату участия в "конкурсе" найду), шиш что получится. Вопрос - политический.
В Москве есть несколько читабельных газет. И хитро лавирующее "Эхо".
В провинции на регион осталась в лучшем случае одна газета, способная более-менее адекватно излагать информацию о местных событиях и не лизать зад губернатору или мэру.
Кое- где такого и вообще нет. И не по экономическим соображениям.

(Reply to this) (Thread)

Миша, я и не ожидал от Вас иной реакции.
Трансляция "Свободы" на FM - естественно, вопрос политический, т.к. это американское радио, финансируемое Конгрессом США специально для распространения информации на территории России. Когда я делал передачи для "Свободы" (в советские времена), я прекрасно понимал, что занимаюсь политикой. Думаю, и Вы это понимали.
Будь я госслужащим, отвечающим за распределение частот, я бы не задумываясь выдал "Свободе" такое разрешение. Чтобы сделать информационное пространство полнее. Но это пространство и так не такое уж узкое. Возможно, Вы не в курсе, но, например, аудитория CNN и других западных информационных телеканалов в Россия весьма и весьма широкая. А в эпоху Интернета говорить о цензуре, в тисках которой зажато несчастное общество, вообще смешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Андрей, я понимаю, что "Свободе" Вы, ясно дело, предпочитаете «неполитический» «Маяк»!:)))
Об остальном - уж я-то в курсе!
Вы расскажите про CNN и западное ТВ жителям среднестатистического урюпинска. В смысле райцентра.
В областных городах можно кое-что получать по кабелю (чаще всего - "Дискавери" . Уровень владения иностранным языком пользоваться CNN или BBC не позволяет. К тому же это же не ТВ про Россию.
Кстати, Гусь-ТВ никто не рискует ставить в кабель. Это у них сделка, наверное, на Украине оно есть.
Доступность Интернета в крупных городах тоже не всеобщая.
населения. Им доступны 1-2-3 телеканала. Все.
Посмотрите голосование за ВВП. Его 80-90% ареал: село + райцентры + нац.феоды.
Можно говорить не о тисках цензуры, а об оболванивании населения через средства массовой дезинформации.
1-2 каналы и НТВ, безусловно, не СМИ, а СМД.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оболванивание есть, еще какое. Цензуры - нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так нафиг тогда вообще распинаться тут про то, что "у нас цензуры нет". Как ни обзови, эффект-то один и тот же - оболваненный обыватель...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не говорю об эффекте. Например, смерть может наступить и в результате травмы (попал под машину) и в результате инфекции (чума). Некоторые с пеной у рта кричат: Караул! Чума! спасайтесь! А на само деле никакой чумы нет, а просто кто-то попал под машину. Или под каток.
Я журналист и говорю с журналистами о журналистах. Когда журналисты кричат: "Цензура! цензура! цензура!", единственное, что я могу им сказать: "Не пиздите."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее, тут уместна такая аналогия: где-нибудь в Южной Африке кричать "Не пиздите! Тут никто не умирает от чумы! или от проказы!" Беда в том, что продолжают умирать, и опять от инфекционной болезни. Которая называется СПИД.

А по существу - мне представляется бессмысленным с пеной у рта доказывать, что у нас нет вот именно такой цензуры, как раньше, когда обыватель остается все таким же оболваненным. Потому что тут важен именно эффект, а не причина. Лучше бы господа журналисты попробовали проанализировать, отчего происходит эта оболваненность ("отсутствие спроса на политическую прессу"). А также можно ли надеяться на то, что обыватель сам себя из нее вытащит - или ему надо как-то помогать. Как тому же африканскому населению - презервативы бесплатно раздавать, что ли...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> когда обыватель остается все таким же оболваненным
А где-то не так? Есть какая-то волшебная страна, где СМИ используются не для того, чтобы оболванивать обывателя и разводить лоха на бабки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такой волшебной страны, видимо, нет. Но я жил довольно долго в двух странах - Англии и Штатах - и могу достаточно ответственно сказать, что их СМИ гораздо меньше занимаются оболваниванием обывателя и гораздо больше его реально информируют. То есть не то чтобы они все были стопроцентно объективны. Но все-таки в них, на мой взгляд, существенно меньше голых эмоций. И, соответственно, больше фактов и анализа.

Хотя я теперь уже и не знаю, в чем тут дело - в СМИ или в качестве местного обывателя. Часть его, конечно, с наслаждением хавает всякую государственно-идеологическую пургу. Часть вообще ни о чем не заморачивается. Но явно какая-то немалая часть читает материалы, скажем в "Тайм", которые у нас разве что "Новая газета" публикует. И по-моему то, что, например, на последних выборах Буш победил с минимальным отрывом, показывает, что количество обывателей-нелохов не так уж мало.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, чуть не упустил. Когда в 1989 Вы пописывали в "малотиражное издание", у нас в стране не было рынка. И издание было малотиражным, потому что так захотело государство. Сейчас государство более-менее контролирует рынок радио и ТВ и вообще не контролирует рынок печатных СМИ. Так что если Ваши опусы не берут в многотиражные, а, наоборот, берут в малотиражные издания, это говорит только об одном: о том, что на подобные сочинения нет спроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Государство отлично контролирует рынок печатных СМИ.
Чтоб Вы знали, даже Лесин (а так ему хотелось!) так и не смог провести приватизацию основных типографий. То, что печатается в той же Суоми можно легко тормознуть на границе, а на частную печатную фирму наехать налоговой или ментами. Про провинцию не говорю. Вон оппозиционные белорусы пытались что-то против Луки в Смоленске напечатать. Тормознули.
Не надо сеять иллюзий!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот в этом Вы отстали от жизни. Основные типографии - и "Пресса", и типография "Известий", и "Московская правда" - давно приватизированы, там даже нет участия государства. Что касается издательств и книжной торговли - вольница полная. Везде лежат антипутинские книги, двухтомник Березовского, "Господин Гексоген" в ассортименте, Лимонов в ассортименте. Если б государство контролировало книгоиздание, разве б смог тот же Пархоменко, который сейчас громче всех кричит о цензуре, напечатать в издательстве "Колибри" за короткий период Дубова, Доренко с карикатурой на Путина на обложке. Бросьте. Вы газету "Завтра" давно читали?
В Суоми печатаются только глянцевые журналы о моде, все остальное давно уже тут - в переоснащенных московских типографиях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неужели отстал? "Пресса" (б. "Правда") и "Известия" принадлежат УД АП.
Там даже вывески висят соотвествующие...
Если их кто-то купил, поздравляю, для меня это новость...
Речь шла про тех, кто прессу издает.
Про мелкие типографии я и так знаю.
Книгоиздание - не в счет. Оппозиционная книгопродукция - абсолютно маргинальна. 95 % ее дальше Москвы не найдете... В сетях ее почти нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Издательство "Пресса" принадлежит УД президента, типография "Пресса" раньше принадлежала издательству "Пресса", сейчас это акционерное общество с контрольным пакетом у частных компаний. Аналогично в "Известиях". Мы ведь говорим о типографиях.

(Reply to this) (Parent)

> Оппозиционная книгопродукция - абсолютно маргинальна.
> 95 % ее дальше Москвы не найдете... В сетях ее почти нет.
В любом более-менее крупном городе - никаких проблем. Насчёт мелких - не знаю.
А в сетях есть всё.

(Reply to this) (Parent)

И "Еженедельный журнал", и "Деловую хронику" никто никогда на таможне не тормозил. Целых четыре года. Однако выше тиража в 10 тыс. они так и не поднялись. Да и из того возвращалось обратно порядка 6 тысяч.

Ибо никому не были нужны. Узок и ущербен круг их читателей. Сейчас бесстрашшные оппозиционеры самовыражаются на сайте хостящемся, кстати, в Москве(это в тему про удушение) с количеством посетителей 30 человек в день.

Как по-вашему, о чём это говорит?

(Reply to this) (Parent)

Что пеньком об сову, что совой об пенек - все одно сове не жить.

Цензура немодна и неэффективна, поэтому аналогичные результаты достигаются другими методами. Только и всего

(Reply to this)

Расскажите, тогда, пожалуйста, а почему закрыли ТВ6, когда он резко прибывил в рейтинге? Прибыльный, говорят, канал был, госсударству ничего не должен был.

А насчет ЭХО, РЕНТВ, Известий... - всем же понятно, что они существуют, чтобы кремлевские чиновники говорили, что вот, вот у нас свобода слова. А когда будет нужно, можно легко уволить всех самых "плохих", благо собственник этих СМИ известно кто.

(Reply to this) (Thread)

Спросите у владельцев ТВ6, почему они его закрыли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы дохлый ТВС с ТВ6 не путаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не путаю. По-моему, г-н Э.Сагалаев у нас не томится в тюрьмах режима?

(Reply to this) (Parent)

Вас даже комментировать бессмысленно - не поспоришь.:) Можно говорить о допустимости государственного вмешательства в или влияния на политику СМИ, но эти разговоры даже теоретически обосновываются с трудом, потому, наверное, бесмыссленны, поскольку ключевой момент здесь не "как должно быть", а "как может быть"... Впрочем, нафиг-нафиг-нафиг эти митинги. Будучи сотрудником "яблочного" аппарата, я подписи в защиту НТВ собирал, и что? Не более как не самая эффективная акция по привлечению внимания и изучению общественного мнения.
Митинги. Какая неоднозначная вещь...

(Reply to this)

Главный признак предварительной цензуры - отсутствие упоминаний о цензуре. Это - "недемократично".
Вместо Главлита - местная прокуратура. Как и в случае со Щербинским, поправят - но сверху, потому что функция централизована - демократический централизм
Главный редактор вологодской газеты "Наш регион" Анна Смирнова признана виновной в разжигании религиозной вражды

(Reply to this) (Thread)

Только не говорите мне, что Анна Смирнова пала жертвой Кремля. Дураков везде полно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напрямую - нет, конечно. Но дуракам позволено. Позволено искать необходимые формы - нужно только подправлять в нужном направлении лёгкими щелчками - они сами найдут.

"...постановление “О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуара” явилось своего рода признанием завоеванных властью позиций. Сущность этого постановления заключалась в том, что “в условиях жесточайшей идеологической борьбы <...> ответственность за идейную направленность выпускаемых произведений” должны нести “непосредственно руководители организаций и ведомств и редакционных коллективов”"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и зачем Вы советские постановления цитируете? Передо мной сейчас лежит сборник "О партийной и советской печати, радиовещании и телевидении", остался со времен, когда мы эту мутотень на журфаке изучали. Там таких постановлений - 630 страниц!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цитирую - потому что как по писанному...
Сборник не выбрасывайте, ещё пригодится посравнивать - постепенно идеи будут тырить оттуда. Нет, конечно сначала начнут защищать общественную нравственность... но всё равно придут к тому, что нужно беречь власть, которая защищает общественную нравственность.

(Reply to this) (Parent)

Главный признак цензуры, когда перестаешь смотреть отечественное телевидение.

(Reply to this)

Для того, чтобы потребовать до эфира посмотреть какой-то сюжет или текст, надо иметь информацию, что такой сюжет и текст планируются, правильно? Значит, это инициатива НТВ - сообщить куда надо о сюжете, а потом заручиться поддержкой. Если же Вы хотите мне сказать, что в Администрации президента создано специальное Управление, куда возят все эфирные папки для предварительной цензуры, то я в это не поверю. Это слишком объемная и бессмысленная работа.
Хочу еще раз подчеркнуть: я знаю, что давление на ТВ в самых разных формах оказывается, особенно на информационный эфир. Это видно невооруженным глазом. Политической аналитики нет вообще. В результате каналы теряют зрителя, т.е. напрямую страдают экономически. Но говорить о воцарении цензуры в нашей стране - политическая спекуляция. Кто-то таким образом пытается привлечь внимание к своей партии или организации, кто-то одержим стремлением каким угодно способом, но лишь бы побольше говна вылить на свою страну.
Тот, кто сейчас кричит о засильи цензуры, или лукавит, или просто не знает, что такое засилье цензуры. Я вот знаю, и могу сравнивать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо до эфира смотреть.
Надо этот сюжет планировать из АП под плановое событие дня, и посчитать реакцию на него. Вот и все.
Я сам видел как PRбойцы из ЕР ставят сюжеты для 1-го и РТР в Думе. Журналист и депутат, который выйдет вещать в кадр, для них лишь инструменты, вроде молотка и гвоздя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь о государственных каналах, не забывайте. Если кому-то не нравится быть молотком или гвоздем, может оттуда уволиться. Но ведь не уходят же, лижут жопу с полным наслаждением. Для меня, например, огромным разочарованием стал даже не Познер, как для многих (я его советские телемосты хорошо помню, проститутка еще тот), для меня разочарование и недоумение вызывает Добродеев, человек совершенно другого поколения, настоящий профессионал, кстати, мой однокурсник. Замечу, кстати, что власти не пришлось развращать журналистов первого и второго канала, они уже были к тому времени развращены абсолютно бесприницпными Березовским и Гусинским, неоднократно использовавшими своих журналистов как пушечное мясо в грязных компроматных войнах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уходить-то им с госканалов куда?
РенТВ заканчивается. Идти на ТНТ и СТС лизать ... Ксюше?
Познер - выдающийся проституан, чего он и не скрывает. Вот он-то, а не БАБ с Гусем, уже забытые, нынче и учит жизни журналистов госканалов, как надо бесстыдно ловить момент славы.
Не только лгать или замалчивать в эфире, но и, к примеру, просто "крышевать" аферистов своим именем. Как это происходит со строительство бизнес-центра на М.Дмитровке, с уничтожением памятника архитектуры, под видом возведения "Школы телемастерства В.В.Познера".
Добродеев же, послужил до поры Гусинскому, а потом переметнулся, видимо, прозорливо просчитав, что в нынешней России "a la Николай I" западник, человек дела и прогресса, должен быть еще и государственником, и грозить "клеветникам России".
При всем моем неприятии линии Добродеева на РТР, все же там выпуски "новостей" все же больше похожи на новости, чем на 1-м и даже на НТВ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уходить можно в газеты и журналы. Да и телеканалов в Москве больше, чем Вам там в Праге представляется. Кроме того, можно пойти по пути Паши Лобкова, который вот уже два президентских срока подряд поливает в эмире цветочки. Когда в Польше Ярузельский ввел военное положение актер Дниэль Ольбрыхский, например, пошел работать таксистом. Его никто из театра не гнал, но это была такая как бы акция (примерно как у Лобкова). Приличный человек всегда выход найдет. Насколько я понимаю, и Панферов, и Шустер без работы не сидят. А что касается новостей, то мне новости на НТВ кажутся более интересными, но это, как говорится, дело вкуса. Из информационной службы РТР, как мне только что сказали, идет массовое увольнение журналистов, особенно молодых - сами уходят, не видя возможности применить там профессию. Насчет государственников скажу, что себя считаю государственником, и мне, например, нравится, как итоговое "Время" ведет Петр Толстой, а вот новости на РТР считаю неинтересными и совсем не "государственническими". Но своего мнения не навязываю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, вообще-то в Москве, а не в Праге. Нечего уж мне-то эмиграцией пенять!:)
Лобковый пример вдохновлять не может.
Парфенов явно не на своем месте. А Шустер - в другой стране.
Нельзя всех приличных журналистов собрать в 3-4-х газетах
и на 2-х радиостанциях.
Толстой ваш - достойный преемник Алешки Бострема (Толстого советского "графа").

(Reply to this) (Parent)

Вы же журналист, мне казалось.
Почему тогда не излагать факты?
Значительная часть кредитов (не все из них еще были долгами, и даже не все ныне таковыми могут стать) "Медиа-Моста" была дана не "Газпромом" (Вы же отличили государство от "Газпрома", тогда в чем же дело, надо отличать и дальше), а другими субъектами рынка. НТВ перешло под контроль "Газпрома" и в его лице - государства - 5 лет назад НЕ в связи с тем, что Гусинский не смог расплатиться с "Газпромом", а в связи с тем, что "Газпром-Медиа" добился блокирования возможности голосовать ВСЁ ЕЩЕ принадлежащими Гусинскому акциями, которые ДОЛЖНЫ БЫЛИ перейти "Газпром-Медиа" в том случае, если бы к середине ИЮЛЯ 2001 года Гусинский (или, если угодно, "Медиа-Мост" не расплатился бы с банком Credit Swiss First Boston, и тогда бы означенный CSFB потребовал бы эти деньги с гаранта по кредиту (вот тут-то и появляется "Газпром"), а тот, в свою очередь, с Гусинского.
Именно таким образом в руках у "Газпрома" (точнее, у "Газпром-Медиа") за некоторое время до этого (но не 5 лет назад, а около 5,5 лет назад) оказались крупные пакеты акций 23 компаний, входящих в "Медиа-Мост" (что позволило, в частности, произвести манипуляции внутри издательского дома, сложив эти акции с акциями Д.Бирюкова).

Вот странно. Рассчитываешь на корректность, а получаешь... Бог знает что получаешь.

Про эмоциональное (например, "людей выводили на Пушкинскую площадь") я даже говорить не буду.

(Reply to this) (Thread)

К сожалению, мой ответ Вам придется разделить на две части, чтобы соблюсти стандарты ЖЖ.
Итак. В данном случае я не журналист, а автор Живого Журнала, который я считаю своим личным дневником. Если бы я писал статью для печати, уж будьте уверены, все факты, цифры и прочее я бы выверял скрупулезно.
Тем не менее сообщенные Вами детали сути дела не меняют. Брал ли Гусинский кредиты только и непосредственно у государства, или брал еще у других компаний, совершенно неважно, т.к. в тех случаях, когда кредиты брались за границей, гарантом по ним почему-то было все то же государство. Т.к. Гусинский не собирался возвращать кредиты и это в принципе было невозможно в связи с нерентабельностью его медиа-проектов, можно сказать, что он развивал свой бизнес за счет государства. Когда пирамида начала рушиться, "Газпром" с удивлением узнал о многих вещах. В частности, о том, что использовались схемы, по которой кредиты брала и отвечала за них одна структура его холдинга, а расходовались они на нужды другой. Были попытки увести активы, и тем самым усложнить кредитору возврат долга. Часть активов, насколько я знаю, Гусинский-таки увел. Я очень надеюсь, что кто-нибудь знающий ситуацию в деталях, например А.Кох, когда-нибудь изложит ее подробно и со знанием дела и тогда не будет простора для спекуляций.
Что касается ситуации с Д.Бирюковым. Предложение Бирюкову консолидировать акции было вполне логичным, а также вполне логичными были дальнейшие жесткие действия Бирюкова в отношении "уникального журналистского коллектива": например, то, что увольняемым сотруднкам журнала и газеты не разрешали входить в кабинеты и в сопровождении охраны пустили только в отдел кадров для написания заявления и обратно. Будем говорить прямо: в это время "уникальный журналистский коллектив" вовсю готовился увести у холдинга торговые марки или по крайней мере обесценить существующие. Возникли всякие там "Настоящие Итоги" (сначала в интернете, затем, уверен, планировалсь бумажная версия), одновременно путем классических луддистских действий бойкотировалсь работа редакций, в которых эти люди продолжали числиться. К сожалению, я все это проходил сам, но был слишком великодушен и слишком невнимателен.

(Reply to this) (Parent)

Дело в том, что в свое время в издательском доме "Центр плюс" также произошли некоторые революционные изменения в составе учредителей и в составе руководства (мне тоже удалось консолидировать свой пакет акций с акциями других учредителей и сместить прежнего руководителя). Под шумок "уникальный журналистский коллектив" журнала "Вояж", входящего в состав нашего холдинга, решил свалить и увести вместе с собой собственно журнал. Я узнал об этом совершенно случайно, собрал их в своем кабинете и напомнил, что все они до единого являются наемными работниками, вправе уволиться, но увести торговую марку, в которую было вложено много денег, владельцы журнала не дадут. Они слишком поверили в свою уникальность, и им даже в голову на пришло, что возможно в течение двух недель силами абсолютно новых людей собрать номер журнала и выпустить его в срок.
Так вот. Они увезли с собой компьютеры редакции,они забрали полностью сверстанный (с рекламой) номер, и они выпустили его - тем же форматом, в той же финской типографии, и даже с тем же заголовком (с маленькой припиской "...и отдых": "Вояж и отдых"). Мало того, они разослали по всем рекламодателям факс, в котором извещали, что редакция журнала "Вояж" переезжает на новое место, меняет адрес и телефон, а также банковские реквизиты и немедленно перевели денежные потоки. В это время готовилась очередная Международная туристическая выставка, где журнал "Вояж" заранее купил себе стенд, - они съездили в Лондон к организаторам выставки, и попытались перезаключить договора, чтобы разместиться на этом стенде. Более того, они посетили "Союзпечать" и путем подлога добились того, чтобы подписной индекс "Вояжа" был закреплен за "Вояжом и отдыхом", таким образом "Вояж" лишался подписчиков. Зная, что все их действия незаконны и наверняка будут оспариваться в суде, они зарегистрировали свой журнал не в Москве, а в глубокой жопе, в Бурятском Агинском автономном округе, в каком-то поселке. И так далее и тому подобное.
Конечно, мы предприняли героические усилия, чтобы наш номер вышел в срок. И он вышел, но без рекламных полос, которые были похищены. Остальное (стенд на выставке, индекс в каталоге и т.д.)пришлось восстнавливать по крохам. В результате они сломали нам бизнес (впрочем, и мы сломали им, т.к. я позаботился о том, чтобы произошедшее широко освещалось в печати, и беспрерывно с ними судился).
Вот всего этого избежали "Газпром-медиа" и Бирюков, поступив так, как они поступили. Они поступили очень грамотно, и я их действия всячески поддерживаю. Могу себе представить, как сложно было в той ситуации Дмитрию Бирюкову вощобновить выпуск еженедельника. И вообще в трудовых конфликтах между наемными сотрудниками и владельцами изданий я всегда буду на стороне владельцев. Точно также в ситуации, когда с трудом восстанавливалось вещание "газпромовского" НТВ после ухода львиной доли сотрудников, я целиком и полностью переживал за оставшихся и за "Газпром". А Альфред Кох мне вообще очень симпатичен со всех точек зрения.Мне нисколько не жаль Гусинского не только потому, что я считаю, что он потерял свой бизнес вполне заслуженно. Мне не жаль его еще и потому, что на нем лежит огромная вина за развращение журналистского цеха в целом. Он первый стал использовать свои СМИ как дубину для решения собственных бизнес-проблем и политических задач. Как-то все очень быстро забыли, как Е.Киселев уничтожал Чубайса, пропагандировал связку Примаков - Лужков и делал многие другие вещи, довольно странные для "либерала". И в Кремле вполне естественно подумали: если ему можно, почему нельзя нам? Если телевидение это такая эффективная дубина, почему бы не взять ее себе? Если журналисты позволяют так с собой обращаться, почему бы и нам не поступать с ними так же?
В противостоянии Гусинского и Кремля в момент смены власти в НТВ обе стороны были хороши, обе пользовались запрещенными приемами, обе пороли горячку, а в результате - как мы знаем - телекомпания выродилась в то, чем она является сейчас. Т.к., как в нашем случае с "Вояжем", обе стороны больше потеряли, чем приобрели.

(Reply to this) (Parent)

И еще. Хочу также заметить, что Гусинский был вынужден пойти на конфликт с Кремлем, он лез на рожон, очень хотел этого конфликта. Потому что только в этом случае свой бизнес-просчет он мог представить как результат наступления на политические свободы. Если бы он не орал про наступление на гласность, кто он был бы, потеряв НТВ? Банальным кидалой? Неуважаемым банкротом? К сожалению, своими воплями он и вся наша либеральная недальновидная "общественность" сама вызвала камнепад в горах. И камни полетели на головы журналистов по всей стране, везде и всюду.

(Reply to this) (Parent)