Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

под №1 вполне попадает, имхо, ведь Якеменко госчиновник.

(Reply to this) (Thread)

Якеменко может указать, что именно он являлся основным объектом съёмки, и фактически будет прав, так что №1 будет надёжнее, имхо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зассыт такой прецедент создавать имхо.

(Reply to this) (Parent)

А если видео убрать (ну, раз человек просит, чего не уважить). И просто указать: А тута было видео про то, как глава нашистов Василий Якеменко жрёт от пуза в самом дорогом ресторане Москвы и чувствует себя не очень приятно, будучи застуканным совершенно случайно. Но видео мы убрали, потому что Якеменко и его прислужники потребовали удалить видео про то, как он жрёт в самом дорогом ресторане Москвы. Мы готовы снять видео о том, как он питается корочкой хлеба, запивая водой и глядя на портрет любимого Путина.

Ведь к такому тексту этот Мальчиш-Нашист не придерется?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ха, а прикольная мысля !

(Reply to this) (Parent)

надо Васюку у Медведа учиться

(Reply to this) (Parent)

комментарии юриста http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/pdf/10/32a.pdf

(+ посл. абзац. Якеменко от съёмки не уклонялся и против не не протестовал)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в рамках российского ГК проблему не решить. Точнее, она решается, но только в пользу Якеменко. Нужно прибегнуть к международным актам, которые по-иному могут разрешить коллизию право на охрану частной жизни vs право общества на информирование. Или, иначе, неприкосновенность личности vs свобода слова. Речь можно также вести о "границах ограничений" прав и свобод публичного (что тоже вопрос - публичный ли он) человека или чиновника. можно еще закон о госслужбе просмотреть, может, там что есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо,вы сделали мой вечер!) Представил себе Ваську в Страстбургском суде по правам человека отстаивающим свою честь,ггг

(Reply to this) (Parent)

хоть я не юрист, но думаю, что она вполне решается первым пунктом.

Но этот бандит может подать в суд, если не сообразит, что лучше не надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для этого и не нужно быть юристом. Я сомневаюсь в наличии "общественного интереса".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот все собравшиеся здесь чем не общество?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему я должен считать это обществом? Этак люди на остановке автобуса обществом станут. Еще я хотел бы обратить внимание, что закон четко разделяет акт обнародования изображения, которое уже состоялся и его не запретить, и использование изображения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

=что закон четко разделяет=

а не могли бы, как знаток закона, рассказать, что понимает под "обществом" закон?

(Reply to this) (Parent)

публичный-публичный. просто, в других странах (назовём это так) общественные политические деятели добровольно берут на себя обязательство быть 24 часа в сутки 7 дней в неделю общественной личностью. это как бы их плата за то, что люди их выбрали. понятно, что по закону таких обязательств у него нету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как мне кажется, вы путаете публичного человека (политика, избираемого) и чиновника (назначаемого)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я ничего не путаю: даже назначаемый чиновник должен обслуживать интересы общественности. а, следовательно, быть публичной личностью, чтобы можно было его постоянно контролировать.

скажу больше - даже некоторые крупные ЧАСТНЫЕ бизнесмены в западных странах отказываются от части своей приватной жизни, поскольку осознают некую социальную ответственность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, вижу, что путаете. Чиновник никаких общественных интересов не обслуживает и сроду не обслуживал. Это (сверх)задача государства и его механизмов в целом. А чиновник - нанятый на зарплату человек, исполняющий свою трудовую функцию в соответствии с данной ему инструкцией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а инструкция даёт ему подчиняться большинству.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего она такого не дает (не обязывает). Любую на свой вкус прочтите.

(Reply to this) (Parent)

чиновник (назначаемый) подвергается точно такому же публичному надзору, как и чиновник (избираемый).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так и все публичному надзору при определенных обстоятельствах подвергаются, что с того? Вопрос не нем, вопрос в законодательном ограничении прав и свобод субъекта, вызванных добровольно приобретенным им статусом.

(Reply to this) (Parent)