Бред. Какое отношение имеют опечатки к тексту?
Я сам по профессии - ученый. Пишу статьи сам и
рецензирую чужие. Во всех статьях есть
грамматические ошибки и опечатки. Это никак не
соотносится с содержанием статей. Опечатки
поправляются мимоходом, в последний момент -
редактором. Но наличие опечаток не коррелирует
с ценностью текста - это несвязанные вещи.
И выражать свою нелюбовь к Проханову таким диким
способом нормальному человеку должно быть просто
стыдно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ошибки. И то, что позволено ученому, совершенно непозволительно писателю. Ученый работает с фактами и слова в его тексте имеют вторичное значение. А писатель работает со словами, и именно слова в его тексте первичны. Это как если бы человек, который представил решение теоремы Ферма, не знал бы таблицы умножения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) ерунду написали. В любом доказательстве (в том числе и знаменитом доказательстве теоремы Ферма) всегда есть проколы и неточности (читай - ошибки!). Это не играет роли. Важно, что есть в тексте позитивного. И если решена важная задача, но при этом в доказательстве куча ошибок (которые может поправить уже примерно любой математик, в случае с Прохановым - корректор), то это просто не играет роли, есть там эти ошибки (были ли они до корректора) или нет.

Особенно неинтеллигентно передергивать: вы в своем посте явно намекнули на то, что Проханов лично НЕ ЗНАЕТ как пишутся слова. Не просто - ошибки, описки, неверно по клавише попал, а потом не проверил... не-е-е-т "НЕ ЗНАЛ". Это когда вы написали про аналогию и про теорему Ферма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ни на что не намекаю. Слава Богу, не в первый раз текст читаю, вижу, где опечатка, а где ошибка. И автор поста - корректор, насколько я понимаю, тоже делает различия между ошибками и опечатками. Проханов, простите, банально неграмотен. Так что моя аналогия абсолютно уместна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это
1. Не правда
2. Не важно
Все эти рассуждения про неграмотного Проханова - типичный "зелен виноград". Мне не нравятся его книги, я не разделяю его политических и культурных убеждений, но он мастер политического текста и, безусловно, интересный и умный автор. Когда я говорю своим знакомым, что люблю читать раз в месяц его передовицы и слушать на Эхе, то они реагируют на это как будто я пукнул вслух - при этом ни один из них никогда не читал ни единой его строки. Ничего не напоминает?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я читал Проханова не меньше Вашего и тоже слушаю его на "Эхе". Интересно пишет? Да. Умно? Нет. Что же до неграмотности, то согласны Вы с этим или нет, считаете это важным или неважным, неграмотность Проханова - медицинский факт. Что, впрочем, не делает его совсем уж неинтересным писателем. И давайте закончим на этом наш спор, мы засоряем чужой журнал. Милости прошу Вас ко мне, мы сможем там подискутировать на любые темы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:-) согласен прекратить

(Reply to this) (Parent)