Ой, а почему же?
Вы искренне считаете, что труд хозяина несоразмерно больше и тяжелее, чем труд наёмного работника - от зари до зари и от зарплаты до зарплаты?
Или всего лишь потому, что "а куда ж они денутся!"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наемный работник трудится за зарплату и в случае чего может перейти на другую работу. Хозяин вынужден думать о разивтии бизнеса в целом, в том числе о распределении средств. Если случится авария, ему уходить некуда. У него полный крах. Риски несравнимы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"В случае чего" может перейти далеко не каждый наёмный работник, и далеко не куда-либо. И в этом случае у него тоже полный крах.
С таким же успехом можно говорить, что "в случае чего" и хозяин может начать новое дело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, разница есть: чтобы перейти на другую работу, капитал не нужен, а чтобы начать новое дело - необходим. После краха обычно денег не остается, а как у нас кредитуется бизнес, Вы, наверное, в курсе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы перейти на другую работу, нужно многое - и не только зависящее лично от тебя, твоего образования и квалификации (везение, благоприятная конъюнктура, конкуренция с прочими соискателями, осуществлянмая порой подлейшими методами), а главное - постоянная готовность менять профессию, стиль и образ жизни. Все эти шоки так или иначе смягчены в странах, где имеется жётское регулирование прав наёмных работников - в них же в наибольшей степени наблюдается такое явление как "социальный мир" (на отсутствие которого в России Вы жалуетесь в этой записи). Там же, где этого нет, основная причина смертности - стресс (как в США, где работника можно уволить "с сегодня на завтра"). У нас же... Про Третий мир я уж молчу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(наткнулся на старый тред)

Госсподи, но почему же все такие нытики? Запомните, пожалуйста, раз и навсегда: если у вас есть голова, две руки, две ноги, и вы не обременены семейством из девяти человек, то если вы не можете заработать себе денег на приличную жизнь, значит проблема в вас. И вся эта шняга (езение, благоприятная конъюнктура, конкуренция с прочими соискателями, осуществлянмая порой подлейшими методами) есть не более, чем отговорки от необходимости хорошо, много, задорно повкалывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бла-бла-бла...

(Reply to this) (Parent)

А вы искренне считаете, что оплата труда должна быть пропорциональна его тяжести? И, например, талантливый программист, способный, потягивая пивко, написать хорошую, полезную программу (или его начальник, способный понять, какая именно программа требуется рынку, или владелец фирмы, способный найти такого начальника, такого программиста и свести их вместе) должен получать меньше, чем несомненно уважаемый... например, асфальтоукладчик или чернорабочий на стройке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странно Вы рассуждаете.
Наверное Вы в курсе, что в странах, где при оплате труда учитывается разумный баланс между его общественной полезностью и тяжестью, существует такая вещь как СОЦИАЛЬНЫЙ МИР. Иными словами: люди, которым приходится работать очень тяжело, должны зарабатывать достаточно, чтобы тяжесть их труда оправдывалась достойным качеством их жизни. Всё что сверх того - ради бога.
Исходная запись хозяина здешнего журнала была о том, что нашей стране по какой-то таинственной причине не любят богатых. Причём суть этих причин всем более или менее понятна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видите ли, я крайне необразован, и вообще не знаю стран, в которых при оплате труда учитывется баланс между его общественной полезностью и тяжестью. Ну. может, кроме Северной Кореи, и то не уверен. Знаю лишь страны, в которых при оплате учитывается ценность данного специалиста на рынке труда, а также его влияние на объем производства прибавочного продукта. При этом в этих странах понимают, что от верно или неверно принятого управленческого решения этот самый продукт зависит, как правило, намного больше, чем от физических и умственных усилий технического персонала.
Не говоря уже о том, что вознаграждение за труд - далеко не единственный источник доходов в странах, в которых существует такая вещь как социальный мир.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видите ли, я крайне необразован

Исправить это никогда не поздно. Для начала поинтересуйтесь, какова минимальная оплата труда в т.н. "социальных государствах" Европы, сравните коэффициенты разрывов в доходах между наименее и наиболее обеспеченными граждаными в этих странах с таковыми в России. Вас ожидает много полезных открытий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В свою очередь могу посоветовать Вам поинтересоваться экономической историей этих государств и посмотреть, на каком этапе развития экономики (в частности, при каком уровне ВВП на душу населения и при какой производительности труда) разница между уровнем доходов наиболее состоятельной и наиболее бедной части общества начинает сокращаться.
Думаю, Ваши усилия будут вознаграждены.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предлагаю идти от обратного.
Возьмите в прошлом наименее благополучные страны ЕС - Испанию или Португалию. Чем они были ещё четверть века тому назад и чем они стали сейчас.
А теперь ответьте, почему в России не наблюдается даже намёка на аналогичный процесс?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сорри, что так поздно - долго не мог добраться до инета. Нехорошо не отвечать на вопрос, поэтому отвечу.
признаться, меня больше интересует, почему жители прибалтийского пограничья предпочитают работать в самостийной прибалтике, какой путь проделали три наших бывших братских республики и почему этот путь не проделала Россия.
Как-то больше сходства было между РэСэФэСээР и этими республиками четверть века назад, нежели с наименее благополучными странами ЕС.
Понятно, я об экономике говорю. Хотя, впрочем, не только.

(Reply to this) (Parent)