Интересно, а как можно быть "за" Путина или "против Путина"? Может,правильнее было бы оценивать конкретные действия? Например: "Я против такого-то указа Путина", или "Я за такой-то указ Путина". Или анализ совсем не нужен, а лучше сразу поставить оценку:буквально всё,что бы ни сделал Путин, это "плохо"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а какой толк от указов и действий, если многое не выполняется. и потом, голосуют же конкретно за человека, а не за указы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага,многие так и делают - голосуют сердцем)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

возможно:) но у меня нет таких знакомых.

(Reply to this) (Parent)

Во время первого путинского срока можно было рассуждать, что он сделал хорошего, а что плохого. Второй срок полностью коту под хвост. Ну а сейчас Путин - это абсолютное зло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не замечаете, что повторяется история с оценкой Сталина?

"Во время первого путинского срока можно было рассуждать, что он сделал хорошего, а что плохого."

Рост цен на нефть, газ и прочие полезные ископаемые - хорошо.
Плоская шкала налогообложения - хорошо.
Сотни убитых при взрывах домов - плохо.
Десятки тысяч убитых в специально организованной к выборам войне - плохо.
Уничтожение свободы прессы - плохо.
Возвращение всевластия КГБ - плохо.
Ликвидация хоть сколько-нибудь честных выборов - плохо.
Ликвидация какой-либо независимости судов - плохо.

Теперь порассуждайте, а я послушаю. Только не говорите, что всего этого не было во время первого срока. Разве что нефть не настолько подорожала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам могу возразить разве только в том, что независимости судов в России не было примерно последние 95 лет, и уж точно не Путин её ликвидировал.И в том, что честных выборов также не было примерно то же время - со времён 4й Думы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, выборы народных депутатов РСФСР (1990) были честными. Это я могу засвидетельствовать как участник. Возможно, и выборы 1989 года были честными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не могу согласиться с вами именно потому, что тоже был участником тех выборов в качестве члена избирательной комиссии. В обоих случаях были серьезные подтасовки на низовом уровне. В последующие годы, правда, технологии фальсификаций стали изощреннее, а масштабы - больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я был кандидатом в Моссовет, выборы шли одновременно. Любой кандидат и любой наблюдатель от кандидата был допущен к процессу, включая подсчет бюллетеней, при всем желании что-либо подбросить было невозможно. Иначе как объяснить такой успех антигорбачевских и антигэбэшных сил?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну,в Москве,да,согласен.В провинции дело обстояло совсем по-другому:демократы боролись отчаянно, но большинство всё-таки получали разные доярки,токари и прочие марионетки.И если бы не было подтасовок, то успех демократов был бы еще больше и,возможно, переходный период был бы короче и легче.Пример -страны Восточной Европы.

(Reply to this) (Parent)

Я правильно понял, что это слив?
Вместо ответа на поставленный вопрос начинаем обсуждать выборы 1989-1990

(Reply to this) (Parent)

Может, это и,в том числе, особенности психологии восприятия - двенадцать лет мелькает на всех экранах, поднадоел многим? Примерно, как любовь с первого взгляда:сначала восхищение, потом приглядываешься и обнаруживаешь некоторые недостатки, а когда живёшь 12 лет под одной крышей, то уже много недостатков видишь)))
Как это ни прискорбно, но,выбирая между свободой и хлебом, большинство всё же предпочтут хлеб.А "хлеб", что бы ни говорили, у народа есть.Поэтому, даже если и убрать все возможные приписки на выборах, от 40 до 50% голосов Путин набирает.Другое дело, что такой выбор вообще не должен стоять...

(Reply to this) (Parent)