Идиоты. Запретить SSL они не могут в принципе, т.к. тогда придется запрещать и банк-клиенты, и интернет-магазины, и почту, и дофига еще чего.
А без этого у них ничего толкового не выйдет.

Другое дело, что будет как в СССР - кто-то по радио треск с кукареканьем слушал, а кто-то паял фильтры. Массу, электорат отрежут от информации, и запретят им ее давать.

(Reply to this) (Thread)

Весь вопрос - нафига козе баян? Масса, лохторат этот самый, сейчас вроде как пока имеет доступ к информации. И что? "Навальный украл весь кировский лес вплоть до пеньков и щепы". "Евросоюз ущемляет права гетеросексуалов, в ЕС сплошные педики". "Во всём виновато ZOG и вошЫнгтонский обком". Запретят интернет-магазины? С такой работой почты России они сами усохнут. Банк-клиенты? В 90-х сбербанк имел связь со всеми своими отделениями по выделенным телефонным линиям, а на остальных, "клиентов" так называемых, чихать он хотел. Будут как встарь бегать с бумажными платёжками. Банкоматы? Советский человек, помнится, в булочную на такси не ездил. Нынешнему россиянину будет "невместно" банковские карточки иметь, всего и делов-то. Ещё друг на друга усердно стучать будут, кто из соседей карточку имеет.
Они, вот именно, принимают такие законы, которые невозможно не нарушать, а потом неугодных будут сажать, выбирая "а по какому закону его удобнее закрыть?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я считаю что клоуны всего-лишь отрабатывают бабло. Последние принятые законы нелигитимны. и поэтому НЕзаконны. Ресурсы у клоунов кончаются -вот объяснение маразма власти. Запрещать они могут теперь только себе, поэтому у них горячка (именно эту мысль уловила для себя из вашего поста)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ИМХО, не совсем так. В России всегда закон был "что дышло". Да и ума, как известно, при наличии избытка силы, не надо. Их "законы", конечно, абсурдны с точки зрения нормальной логики, но в том и беда, что принимаются они не для этого. Чем дурнее закон, тем проще "пришить" соответствующую статью неугодному властям человеку. И пришьют, и закроют. Проблема таких законов в том, что ими неизбежно начинают пользоваться местные "шишки" для своих целей. Да и на высшем уровне начинают видеть в посадках панацею. В результате всё разваливается, просто по закону физики. "Всякое действие порождает противоположное по направлению и равное себе противодействие". В приложении к государству - "Опираться можно только на то (тех), что (кто) оказывает сопротивление". А раз оказывающие сопротивление сидят, вокруг главного пахана только умельцы зализывать до предела, то опереться ему не на кого, ни одно даже самое необходимое дело и не делается. От этого в конечном итоге и дохнут все империи во все времена.

(Reply to this) (Parent)

ну да, все верно. каким вот макаром они запретят мне использовать proxy, VPN или аналогичные технологии? и еще как они собираются вычислить это? Кароче это очередной бред кучерен не разбирающихся в ИТ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, запретить-то они могут. Есть возможность, не буду говорить, а то сбудется, как обычно.
Вопрос в том, что это дает неприятные побочные эффекты, которым они сами не обрадуются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот именно - сами не обрадуются. Осталось только понять, чему ОНИ обрадуются?

(Reply to this) (Parent)

а если я использую VPN или proxy, socks без сохранения логов? как вообще они вычислят что я это я? оч сложная и трудоемкая будет процедура "выявления" нарушения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так это ж бред. тогда надо запретить любую финансовую деятельность и операции в интернете, тк они все основаны на зашифрованном траффике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Или вводить чистый интернет с белым списком сайтов.

Есть ещё вариант №3 - аналог северокорейского кванмёна. Особо одобренные сайты загружаются в интранет в масштабах страны. И всё - выхода наружу нет, он только у цензоров и прочей гэбни.

(Reply to this) (Parent)

Это пиздец всему коммерческому трафику в Интернете. Ни одна вменяемая компания не будет посылать данные по открытому каналу. Или по каналу, приватный ключ от которого есть у любого районного опера ФСБ. Прощай, биржевые операции, аутсорс в IT, интернет банкинг, и куча всего прочего вплоть до оплаты удаленно мобильника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нефть тоже не в розлив продают. Как торговаться без защищенного канала?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все животные равны, но некоторые равнее(ц) Оруэлл, "Скотный двор"

(Reply to this) (Parent)

Это вы не сохраняете логов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы не поняли. если использую приват VPN где нибудь в южной америке, который настроен не сохранять логи, то как они смогут отследить кто я и попытаться за это наказать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да хоть в Антарктиде ;)
Первый хоп у вас - к провайдеру, а они обращаются с логами в соответствии с законодательством.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И чо дальше-то? Провайдер все сохраняет. Вот только провайдера надо найти. Кто-то оставил коммент "Путин - козел". Тот, кто это сделал имеет IPшник ЮАР. Вопрос, каким образом Вы установите провайдера в РФ, особенно если использовались VPN-ы совместно с Торами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот для этого и нужно Тор запретить.
Заюзал VPN (или вообще от домашней машины шифрованый трафик пошел) - значит злоумышляет недоброе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вот для этого и нужно Тор запретить.
Запретить Тор указом Путина проблемно

(Reply to this) (Parent)

Без белых списков - не получится. Факт использования i2p будет значить ровным счетом ничего при одном условии: если распространять (или хотя бы эмулировать распространение) i2p-клиента с помощью вирусных технологий. В этом случае фейсам придется доказывать умысел и сознательное использование, что имхо невозможно без вертухая за спиной подозреваемого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не по закону какбэ. А если все равно будут сажать не по закону - нахрена тогда закон?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По закону - немного странно сажать человека за использование i2p, если человек i2p сознательно не использовал. Это примерно как посадить пользователя за спам, если его компьютер (будучи заражен) входил в спаммерскую бот-нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так о чем и разговор - зачем нужен закон, по которому не будут сажать? То, что сажают вовсю по другим законам - никто не оспаривает. Я имею ввиду именно этот конкретный. Нахрена козе боян?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если с этой точки зрения рассматривать - то да, можно будет сажать и по новому закону. Но есть нюанс: в народе предпринимателей традиционно недолюбливают, а в тонкостях закона о предпринимательской деятельности традиционно не разбираются. Отсюда и реакция, так сказать, среди широких слоев населения: мол, "дыма без огня не бывает" и "да все они там воры". То ли он украл, то ли у него украли - в общем, замешан в краже.

А с массовым рядовым пользователем Интернета такой фокус не пройдет: их на порядок больше, чем предпринимателей; к ним нет негативного отношения; мотивировочная часть обвинения (лже-обвинения) проста и всем понятна. В момент разлетится по Сети - "сажают по беспределу!". И что бы там не говорилось, но власть бурления говен в Рунете побаивается, коль скоро выделяются гигантские суммы запутинским пропагандонам. В качестве доказательства можно поинтересоваться у автора блога размером его бан-листа ;)

(Reply to this) (Parent)

>Запретить SSL они не могут в принципе

Строго говоря, оне хотят бороться сугубо против анонимайзеров (судя по статье, ссылку на которую привёл хозяин журнала). Об SSL никто не думал (я специально не упоминаю о некоторой связи этих вещей). О банках - тем более. Так что, ИМХО, - это либо система (надмозгов) тыкает палочкой, либо, что более вероятно, в очередной раз выпустили инициативного клоуна для отвлечения внимания.

Что, в общем и целом, не исключает самый простой вариант: хуже дураков - только дураки с инициативой.

(Reply to this) (Parent)