Ха-ха, "выглядят убедительней" - это, конечно, классс! Вам любой криминалист расскажет, как "убедительны" бывают доказательства, подделываемые самими преступниками для запутывания следствия.

Я ничего не считаю - я задаю вопрос "что делать". Есть вы критикуете тех, кто принимает решения - извольте предложить свой вариант, чтобы можно было покритиковать и вас. А то получается нечестно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Безусловно!
Осталось только понять, кто сфальсифицировал и запутывает.

Решение одно - исследование проблемы и санкция СБ ООН для "голубых касок".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бьюсь об заклад, что инспектора ООН никакого определенного ответа не дадут - ибо они ж не дураки, чтобы потом нести ответственность за последствия.

Как вы, наверное, догадываетесь, у штатов есть свои люди "на земле", которые давным-давно собрали все нужные доказательства, они были исследованы - и поэтому-то власти и выступили с решением "бомбить". Именно так оно делается в цивилизованных демократических странах, в отличие от всяких деспотий. Судить все равно будут потомки, и уж их-то точно обмануть не получится. Именно поэтому я уверен, что доказательства, и весьма твердые - есть.

Другой вопрос, кому вообще нужна эта войнушка...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так, м.б., это и есть самый главный вопрос?!

По поводу "твёрдых доказательств" не уверен - они уже были "твёрдыми" и в Ираке, и в Ливии.
А деспотия, думаю, ещё на много лет, если не столетий, абсолютно традиционная форма гос устройства на арабском Востоке, - можно подумать, у Саудитов демократия расцветает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главный вопрос, повторяю: что делать с тем, что в Сирии за 2 года погибли сотни тысяч мирных граждан. Причем желательно отвечать на этот вопрос, представив, что хотя бы один из этих сотен тысяч - близкий вам человек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вы действительно считаете, что бомбёжки США уменьшат количество жертв и будут способствовать разрешению конфликта?!
И не сотен тысяч, конечно, а одной сотни, хотя, разумеется, это огромное число!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давайте вы просто ответите на вопрос. Какая разница, что я считаю? Спорите-то вы, а не я - значит, вы и должны представить "более лучшую" альтернативу.

Моя позиция, в данном случае, простая: я не обладаю ни информацией, ни компетенцией, чтобы судить того, у кого этого всего в стопицот раз больше, чем у меня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, но в спор со мной вступили Вы, т.к. в споре всегда две стороны!

Т.е. Ваша позиция - отсутствие позиции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я с вами в спор не вступал - ибо не вижу предмета для него. Я осуждаю вас, как голого критикана, не предлагающего никакой альтернативы.
Вы же - пытаетесь спорить с Керри. И выглядите, честно сказать, вообще неубедительно.

Свою позицию я достаточно четко озвучил. Вы вольны ее интерпретировать как угодно. Я считаю ее, по крайней мере, более честной, нежели "а давайте никого бомбить не будем, потому что сышыа - империя зла, а чо делать мы не знаем". Уверен, любой непредвзятый наблюдатель оценит это ровно так же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да?! А я думал Вы оппонируете, а Вы, оказывается, осуждаете!
Я привёл аргументы другой стороны - они Вам кажутся не убедительными, но они содержат конкретику, которая, возможно, позже будет и опровергнута.
Позиция Госдепа и заявление Керри содержат лишь декларации и ни одного упоминания конкретного факта, а равно и доказательства, кроме того, что газ был применён (без долгого уточнения даже, что именно за газ, т.к. в заявлении Госдепа этого указания не было - читайте внимательно его).

Вы вольны так же интерпретировать и мою позицию, которая изложена выше: Вам не кажется убедительной моя, мне - Ваша.
Что ж - мир так устроен, что люди могут и не находить решения в споре и приходить к выверенной общей точке зрения.
Впрочем, простите, я забыл, что Вы не спорите, а осуждаете!
Ровно так же, как и США в этом вопросе - не доказывают, а наказывают!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне не надо приводить аргументы какой-либо стороны, ибо я и так их все знаю. Спасибо, грамоте обучен, читать умею, думать-анализировать - тоже.
Я подробно объяснил выше, в чем именно слабость приведенных вами аргументов - ваших или нет, неважно. Вы это предпочли проигнорировать. Ну ок.

>Позиция Госдепа и заявление Керри содержат лишь декларации и ни одного упоминания конкретного факта, а равно и доказательства, кроме того, что газ был применён (без долгого уточнения даже, что именно за газ, т.к. в заявлении Госдепа этого указания не было - читайте внимательно его).

Я вам в сотый раз объясняю: не обязан Госдеп вам, лично вам, доказывать, что у него есть доказательства, и уж тем более предъявлять их. Как вы вообще себе представляете себе этот процесс доказательства миллиардам тупоголовых баранов (не вас, в данном случае, имею ввиду, не обижайтесь), у которых порой плохо с элементарными знаниями химии в школе. А мы тут ведем речь о сверхсекретных сведениях, ради добычи которых люди жизнями рисковали. Ну вы что, в конце концов, смеетесь что ли?
Госдеп собрал доказательства и предъявил их тому-кому-надо. Тот-кто-надо - от них просто отмахнулся. Ибо ему хочется продолжать получать профит от продажи российского оружия Ассаду. Вполне понятное желание, кстати. Только вот не надо при этом рядиться в тогу миротворцев-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, я не вижу никакой тоги миротворца у Пу - подленькая позиция, в очередной раз сдаём всех и вся и назло маме морозим уши.
Что касается остального, думаю, каждый остаётся на своих позициях и ждём время, которое нас и рассудит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так, а что Пу-то по-вашему должен был сделать, расскажите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не Пу, я Ассада не защищал, но зачем так кричать о союзничестве, если ничего не можешь или не хочешь сделать, мне не совсем понятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы как-то упорно не хотите отвечать на вопросы - чем вызываете еще больше смеха. Знаете про всех, чего им НЕ надо делать - а как доходит до того, как же НАДО поступать - так сразу в кусты...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы с кем-то другим спорите, точнее осуждаете, как Вы писали.
Я писал лишь об аргументах Госдепа, которые не выглядят убедительными для меня, потому что не содержат никакой конкретики, о чём я повторяю здесь специально для Вас уже не в первый раз, и о том, что бомбёжка никогда не приводила к достижению мира в арабском мире.

А так, смейтесь, конечно!
Обвиняйте и смейтесь!
Это всегда очень показательная позиция была для подобных Вам "осуждающих"!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем вы повторяете чьи-то другие аргументы, если не согласны с ними?

Вы написали " но зачем так кричать о союзничестве, если ничего не можешь или не хочешь сделать, мне не совсем понятно."? Это - ваши слова, или опять чьи-то? Если ваши - то продолжите свою мысль, вместо того, чтобы "кричать о союзничестве", надо сделать... что?

Да, спасибо что напомнили, что "бомбёжка никогда не приводила к достижению мира в арабском мире" - Вы удивитесь, но мы это знали и без вас. А вы думали, что один такой умный, да? Вот ведь незадача... Оказывается, пересказывая дословно цитаты из передачи "Международная панорама" года так 75-го - умным прослыть чрезвычайно трудно! Надо ж как! Людям почему-то хочется слышать исключительно свежие идеи - и едко критиковать высказывающих их, теша свое самолюбие. Мол как я этого Керри, "не содержат, мол, никакой конкретики". Пусть теперь идет умываться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ещё раз Вам повторяю, аргументы стороны контргосдеповской выглядят убедительнее для меня, Вы с этим не согласны - Ваша воля!
Троллить можно бесконечно!

Делать можно многое - продолжать или наращивать поставки оружия Ассаду, например, оказывать помощь военспецами, отказать во въездных визах на Олимпиаду странам-агрессорам, если уж ничего не могут в военно-техническом плане (как форма морального осуждения), ну, и прочие действия, которые лежат в русле союзничества, если уж наша власть об этом заявляет.

На Ваше же традиционное уже тро-ло-ло и передёргивания смысла отвечать не вижу!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> продолжать или наращивать поставки оружия Ассаду
Так-так, чтобы, значит, он этим оружием - продолжал убивать мирных жителей? Или вы считаете, что на стороне оппозиции воюют исключительно головорезы-наемники, а оружие, которым пользуется Ассад, имеет свойство не убивать женщин и детей?
Вот вы и попались. Потому что только что, вы нам заявляли, что " бомбёжка никогда не приводила к достижению мира в арабском мире". Или отречетесь как обычно? Только теперь из ваших слов выходит, что когда бомбежками занимается Ассад - то они каким-то чудным образом к миру могут привести. А если США - то ни в коем разе. Ага, очень "убедительно".

Расчехлились вы, в общем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ещё раз Вам повторяю, что Вы просили продолжить мысль о том, что бы могла на мой взгляд сделать называющая себя союзником Асада российская власть, я предположил.
Я не являюсь ни главнокомандующим войсками РФ, ни сторонником Асада, ни его публичным защитником, что видно по моим комментам выше, и приписывание мне подобных "инициатив" полностью остаётся на вашей совести.
Как и традиционное для Вас передёргивание.
За сим и откланиваюсь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет-нет-нет, вы уж, пожалуйста, не уходите от ответственности. Коль вы имеете наглость кого-то критиковать - то извольте стоять прямо и с открытым ртом, когда говно из большого чана льется на вас. Не надо мне тут "предположил" - вы высказали свое мнение, за что должны понести ответственность в полной мере. Мы убедились, что вы - такой же подлый убийца, как и янки, просто вам выгодно играть на стороне Ассада.
ЧТД.

(Reply to this) (Parent)