1. Используйте весь набор, пункт 6 решает все проблемы.
2. Где уверенность, что вы спасёте большее количество людей, чем количество погибших в самолёте и на земле, под его обломками.
3. Где уверенность, что теракт вообще совершится — хватит пилотских навыков, не дрогнет в последний момент рука, не помешают какие-то другие причины и непредвиденные обстоятельства?
4. Закона быть не должно.

"...Можно такой пример привести. Подводная лодка получает повреждение — пробоину в корпусе, и капитан, чтобы спасти судно и экипаж, отдаёт приказ срочно задраить люк в повреждённый отсек, вместе с находящейся там частью команды — вынужденно обрекает её на смерть. Или тонет пассажирский корабль. Пассажиров можно спасти, если их посадка в шлюпки будет произведена матросами быстро и организованно. Но тут кто-то забился в истерике — "Мы все погибнем!!". Возможна паника и тогда действительно — жертвы неизбежны. Капитан из пистолета стреляет в паникёра — пресекает панику.

Все эти примеры — и подлодка, и тонущий корабль с пассажирами — это форс-мажор. Капитаны убивают людей не в соответствии с законом — нет такого закона! Они действуют по ситуации под свою личную ответственность. А потом ещё должен быть разбор причин возникновения ситуаций с кораблекрушением, установление степени вины в этом этих капитанов, оценка адекватности всех их дальнейших действий.

...Пусть тогда решение сбивать самолёт принимает сам Президент. Или по графику ежесуточного дежурства первые лица государства — Президент, Премьер-министр, председатели Госдумы и Совета Федерации. Только так! Пусть они лично будут ответственны как за само это решение, так и за то, что пришлось его принимать (снижение террористической угрозы не достигнуто, вся система действий по предотвращению терактов несовершенна, даёт сбои, не создана техническая система беспилотной посадки и т.д.). Пусть они на себя лично берут этот грех в разрешении форс-мажора как тот капитан на корабле или в подводной лодке. И пусть отвечают за то, что допустили до этого форс-мажора..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уверенности нет. Риск естиь всегда. Устранитьь его нельзя. Минимизировать -- можно. И нужно.

Ну и: если все Ваши защитные меры сработают, то самолёт просто не будет находиться на угрожающем курсе и предмет нашего с Вами разговора исчезнет. Если же он на этом курсе находится -- значит меры не сработали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...Конституционный суд ФРГ по поводу принятия в Германии подобного закона вынес такую оценку:

"Государство не должно защищать большинство своих граждан за счёт того, чтобы преднамеренно убивать меньшинство, в данном случае команду и пассажиров самолёта. Тот, кто так рассуждает, делает их чистым объектом государственного действия, отрицает их человеческую сущность".


А ещё мне продолжают писать в защиту закона:

— Если однозначно не существует иной возможности обезвредить террориста, а он угрожает кому-то ещё, кроме пассажиров, то самолёт должен быть уничтожен. Я осознаю неприятность этого момента и потенциально готов оказаться пассажиром такого самолёта.

Он, видите ли, потенциально готов. Притчу приведу. Не о террористах, не о самолётах, но тоже о том, как ради спасения чьей-то жизни надо лишить жизни кого-то другого. Вот вы, допустим, альпинист. Случилось какая-то трагедия — лавина, камнепад. В живых вы остались только вдвоём. Ваш товарищ самостоятельно передвигаться не может — перебиты ноги. Запасов продуктов нет, остался только термос с чаем. Рации тоже нет для того, чтобы сообщить местоположение. Надеяться можно только на самих себя. Но когда один из двоих обездвижен, его надо на себе нести или по снегу тащить — обоим нет шансов на спасение.

В этой ситуации может быть несколько вариантов.

1. Ваш товарищ смалодушничал, просит вас не бросать его, не оставлять здесь на погибель.

2. Он понимает свою обречённость, говорит: оставь меня, иди один, возможно, хоть ты спасёшься.

3. Зная вас, что вы не сможете так поступить, не сможете его оставить, он в какой-то момент, когда вы задремали на вашем небольшом привале, подползает к обрыву, гибнет в пропасти, избавляет вас от мучений совести.

Эти вполне возможные, жизненные ситуации требуют от вас мужества, необходимости морального выбора. Причём, если вы (вы — в единственном числе) пойдёте один и сумеете выйти и выжить (как оказалось, идти-то было не так уж и далеко, могли бы и вдвоём доползти), вас будут мучить угрызения совести.

На помощь вам такой вариант:

4. В уголовном законодательстве имеется статья об оставлении в беспомощном состоянии, в опасности. Это уголовно наказуемо. И вот наши законодатели вносят в неё поправку. Звучит теперь так: «Если тот, кто оказывает помощь, может пострадать или подвергнуть свою жизнь опасности, он может эти действия не совершать. Если же в какой-либо ситуации лицо, нуждающееся в помощи, мешает вашему отказу в совершении этих действий (мешает как в физическом, так и в моральном плане), допускается принудительное лишение этого лица жизни».

Во время вашей очередной передышки вы незаметно для вашего товарища высыпаете в его чашку чая пакетик с неким безвкусным порошком. Ваш товарищ выпивает чай, засыпает вечным сном. А вы продолжаете свой путь к людям налегке, как законопослушный гражданин и с чистой совестью. Чем не ситуация с «законом о самолётах»?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рад за ФРГ.

Рад за то, что тамошний взгляд на вопрсо не универсален.

Рад за Вас, что Вам всё ясно.

Жизнь прекрасна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу. :)

(Reply to this) (Parent)

задраивать отсек с возгоранием или пробоиной - прямое требование должностных инструкций, а то как бы и не Устава. Это не самодеятельность капитанов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, наверное.
Но это не меняет ничего в моей логике по критике "закона о самолётах".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там получается так, что сама возможность знать о событиях в салоне самолета уже является способом воздействия на экипаж. Один смертник с поясом шахида - и вот уже все официальные и не очень лица должны плясать на цырлах, чтобы потом их же самих не съели с дерьмом, "это они виноваты в смерти заложников!!!".
Т.е. никакие двери и глухие перегородки не спасут от этого.

Спасти может вариант слепой перевозки, когда салон полностью изолирован, мобильная связь заглушена и вообще никто в целом мире не знает что там происходит. Но тогда какие-нибудь досрочные роды или приступ эпилепсии - и авиакомпанию съедят за погибшего пассажира.
Плюс поломки - должен же экипаж знать, почему в салоне разгерметизация: то ли вентиляция неисправна, то ли там уже кровавые трупы из окон торчат.

Либо принятый закон, что случае появления в салоне террориста все заложники автоматически считаются уничтоженными, никаких переговоров и требований. А это опять же удар по политикам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это называется накидать в кастрюлю без разбору кучу всевозможных продуктов, перемешать, вывалить - ешьте.

Во-первых, прочитайте хотя бы эту веточку, целиком.
Хотя, наверное, вы её уже прочитали.

Во-вторых.
Есть конкретные вопросы и ответы, вы как на них ответите?

Вы "за" или "против" статей в законе о противодействии терроризму, на основании которых будут уничтожаться ВМЕСТЕ С ПАССАЖИРАМИ самолёты, "плавательные средства" и т.п., захваченные террористами?
— категорически ЗА
— скорее ЗА чем ПРОТИВ
— затрудняюсь ответить
— скорее ПРОТИВ чем ЗА
— категорически ПРОТИВ

— Если бы случилось так, что это именно вам по приказу сверху надо нажать на кнопку запуска ракеты — смогли бы вы это сделать?
Варианты ответов:
— нажал бы
— не смог бы
— не знаю

— Смогли бы вы сами отдать такой приказ?
Ответы:
— отдал бы
— не смог бы
— не знаю

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1 - затрудняюсь ответить, т.к. варианты могут быть разные. Это не подводная лодка, где открытый отсек означает гибель всего экипажа, включая тех, кому не повезло.

2 - конечно нажал бы. Это правила игры: либо ты в системе, либо нет. Вопрос предполагает первое: выполняй, не хочешь - увольняйся заранее.

3 - зависит от обстоятельств. С точки зрения моральных страданий - смог бы, если это целесообразно. Но может быть нецелесообразно.

Но сразу скажу, я вовсе не хочу быть для кого-то примером.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как бы, будем считать, понятно с вами...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы - идеалист, в хорошем смысле этого слова. Вы хотите поступать красиво и достойно. К сожалению, это не всегда работает.

И кстати, чисто для самокопания: знаете ли вы, что в случае разгерметизации салона самолета, когда вываливаются кислородные маски (ну будем считать, что они работают, и их никто не украл) эту самую маску сначала надо надеть на себя, и только потом на ребенка, если есть? А не наоборот? По сугубо практическим соображениям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Это не идеализм, а чистый практицизм - в общественном понимании этого слова.
Я решаю те же задачи, что и Мальгин, только я подхожу к этому несколько с другой стороны - общечеловеческой, моральной, философской.
Это обязательно нужно, без этого не получится построения полноценного гражданского общества.
Иначе всегда будет большая амплитуда "качания маятника" - от Майдана к Майдану, от бунта к бунту, от революции к контрреволюции, от стагнации к перестройке и опять к стагнации.

2. Фрагмент из статьи:

Есть старая шутка-притча: "Тонут два человека. Один — известный физик, другой — простой рабочий. Кого вперёд будете спасать?". Иногда отвечают: "Конечно, сначала буду спасать учёного". А ответ-то простой — того, кто хуже на воде держится. В нашем случае — это пассажиры самолёта, захваченного террористами. Их надо спасать в первую очередь!

И добавлю про "сугубо практические соображения" - всё это ни в каких законах прописываться не должно.

P.S. Только что создал страницу
http://www.30-70.ru/antizakon/protest.htm

(Reply to this) (Parent)