Еще раз, чтобы вы внимательно прочитали:
" Россия объявила себя правопреемницей СССР, по всем вопросам - и все остальные 14 республик с этим согласились".
Какие "согласительные документы"?
Предъявите мне лучше хоть один документ хоть от одной бывшей республики, где бы было написано "Мы считаем себя правопреемником СССР, и поэтому берем на себя такую-то часть его долга".
Нет таких документов.
А на нет и суда нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Однако, когда речь зашла о соблюдении договоренностей между Россией и Украиной (Будапештский меморандум), Путин заявил, что подписывали этот документ представители другого государства (не поручусь за точность цитаты, но смысл был таков). Так вот и в ООН соответственно другое государство, и что там Россия делает, надо бы разобраться...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боюсь, что, говоря про "другое государство", Путин имел в виду не Россию, а Украину (если, конечно, Вы точно помните, что он сказал).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В.Путин на пресс-конференции 4 марта 2014 г.: «Когда мы указываем, что это антиконституционный переворот, нам говорят: нет, это не вооруженный захват власти, это революция. А если это революция, мне тогда трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство. Так же, как было после крушения Российской империи, после 1917 года, когда возникло новое государство. А с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, вы правы. Но опять нестыковочка. Разве Россия не признала Порошенко президентом, и следовательно, власть в Украине легитимной?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут разные вещи.
Легитимность власти - это одно. Преемственные права государства в отношении своего "предшественника" - это другое. Так, Сербия имеет легитимную власть, но не является продолжательницей союзной Югославии. Путин же не признаёт именно преемственных прав Украины, которая есть после свержения Януковича, в отношении Украины, которая была до свержения Януковича.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что изменилось после побега Януковича? Украина стала другой страной? Да, сменилось правительство (кстати абсолютно конституционно), и если это не нравится Путину, то это не повод нарушать международные договоренности. Кстати, пример с Сербией не корректен (Югославия развалилась на несколько государств, тут скорее аналогия с СССР->Россия, Украина же осталась целостным государством. Аннексия не в счет, ее никто практически не признал.) Я хотел сказать выше, что аналогично Путину, усомнившемуся в правопреемственности Украины, можно усомниться в правопреемственности России в ООН. В ООН нет России, есть СССР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что изменилось после побега Януковича? Украина стала другой страной?
Согласно путинской версии, после побега Януковича в/на Украине больше нет демократического правительства, а правит "недемократическая" "хунта". )))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

)))

(Reply to this) (Parent)

Какие "согласительные документы"?

Есть такая партия такой документ! А именно - "Договор
о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР" от 4 декабря 1991 года. И там прямо сказано, что:

"2. Сторонами настоящего Договора являются государства -
правопреемники СССР, в дальнейшем именуемые Стороны, а именно:
Азербайджанская Республика
Республика Армения
Республика Беларусь
Республика Грузия
Казахская Советская Социалистическая Республика
Республика Кыргызстан
Латвийская Республика
Литовская Республика
Республика Молдова
Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
Республика Таджикистан
Туркменистан
Республика Узбекистан
Украина
Эстонская Республика
и Союз Советских Социалистических Республик как государство - предшественник."

Теперь. Вы вместе с Вашим собеседником элементарно спутали два понятия - "правопреемник" и "продолжатель" (есть ещё такое умное слово - "контуитет"). Россия - таки да, правопреемник; но правопрееемников много. А вот "продолжатель" у СССР один, и это Россия. Вот с этим-то статусом России и "согласились" в своё время все остальные страны СНГ, что зафиксировано в Решении Совета Глав стран СНГ от 21.12.1991:

"...Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Договор о правопреемстве - внутренний договор стран, входивших в СССР. Где официальный докумет ООН, в котором говорится, что отныне страна СССР исключается из ООН, СБ и т.д.(ввиду отсутствия последней) а на ее место принимается РФ как правопреемник СССР со всеми вытекающими? Россия в одностороннем порядке решила, что будет правопреемницей (относительно ООН)? Как то непонятен этот момент.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Момент" очень простой. У ООН просто не было иного выхода, кроме как принять Россию в качестве продолжателя СССР.
Дело в том, что постоянные члены Совбеза ООН (включая СССР) прямым текстом прописаны в уставе ООН. Согласно этому же уставу, внесение поправок в оный возможны только после того, как эти поправки будут ратифицированы всеми постоянными членами Совбеза. В то же время - СССР, уже прекративший существование, ничего ратифицировать в принципе не мог. То есть - чтобы вычеркнуть приказавший долго жить СССР из ООН, необходимо было бы требовать у него же голосовать за своё исключение из ООН и ратифицировать его (что в принципе невозможно без помощи машины времени). А с "мёртвым" постоянным членом Совбез фактически стал бы юридически парализован - с разными нехорошими последствиями для всей ООН.
К тому же - говорить, что Россия чего-то там решила в одностороннем порядке, не совсем верно. Дело в том, что существует решение Совета Глав Государств СНГ от 21.12.1991, согласно которому "....государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях". То есть, изо всех правопреемников СССР (каковыми являются практически все страны б.СССР) единственным продолжателем СССР, с фактического согласия остальных правопреемников, является Россия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда следует говорить не о продолжателе СССР, а о наследовании членства СССР в ООН, в Совбезе ООН и в других международных организациях. Но никак не о прямом продолжении СССР

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хоть горшком зовите. "Продолжательство" на юридическом языке как раз и предполагает автоматическое наследование членства в международных организациях, военных союзах и проч. Есть ещё такое умное слово - "контуитет".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хотите сказать "континуитет"?
Я повторяю, РСФСР получила членство в международных организациях. Этим правопреемство ограничивается.
Россия не имеет право на территории бывшего СССР за пределами самой Федерации.
К России не могут быть предъявлены претензии за преступления СССР. В крайнем случае, ответственность будет солидарна с остальными 14 республиками

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, хочу сказать "континуитет". ))) А ещё - хочу сказать, что Вы серьёзно заблуждаетесь: ещё это означает распространение на Россию обязанности соблюдать огромное число самых разных межгосударственных договоров, заключённых в разное время советским правительством.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только в той части, которая касается РФ, но не касается других республик.
Я уже приводил выше пример с государственными границами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и пожалуйста. Так этому условию по-любому удовлетворяет значительная часть всех междуправительственных договоров "о сотрудничестве", заключённых СССР с остальным миром.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что подтверждает мой тезис об ограниченной правопреемственности.
Хотя и больше, чем у остальных республик.

(Reply to this) (Parent)

решение Совета Глав Государств СНГ - насколько это решение имеет вес в ООН? Что для ООН в 1991 году новоиспеченные государства, образовавшиеся после развала СССР? На момент подписания упоминаемого вами документа они входили в состав ООН? Давайте подробнее разберемся. Пока что это соглашение напоминает эдакий междусобойчик стран - осколков СССР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что для ООН в 1991 году новоиспеченные государства, образовавшиеся после развала СССР?
Осмелюсь напомнить, что к тому моменту два из этих "новоиспечённых государств" - Украина и Беларусь - уже на протяжении полувека входили в ООН (в качестве соответственно Украинской и Белорусской ССР). И в указанном постановлении говорилось конкретно о том, что, став независимыми, эти страны не будут оспаривать международный статус России как продолжательницы СССР. Соответственно, Украина и Беларусь де-факто объявили о своём намерении быть продолжательницами соответствующих советских республик (что также было претворено в жизнь).

(Reply to this) (Parent)

Если это не воровская сходка, а международное соглашение, то необходим фиксирующий документ.
То, что ни одна другая республика не взяла на себя внешний долг, еще ни о чем не говорит.
Долг - это обязательство. А обязательств у СССР было много.
Например, соглашения по границам. Там, где границы СССР стали границей РСФСР, там обязательства перешли к России. Там, где советская граница стала казахстанской/украинской/литовской/, обязательства перешли к Казахстану/Украине/Литве.
Заявлять можно о чем угодно: хоть третьим Римом себя называть, хоть второй Золотой Ордой. Это пшик, не более

(Reply to this) (Parent)