Мне кажется, вы утверждаете, что среда была привнесена извне и навязана обществу?
Т.е. общество никакой отвественности эа эту самую среду не несёт?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

[Я избегаю термина "общество". Есть власть, и есть граждане.]

Нельзя сказать, что извне. Но то, что создана и лелеется конкретными людьми - я не сомневаюсь. В патерналистском (или пусть коллективистическом) обществе вся ответственность за происходящее лежит на власти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И власть, и граждане являются частями общества.
Обе эти части (решающая часть власти и большая часть общества), с определёнными оговорками, удовлетворены текщим положеним дел и ничего не хотят менять (разве что косметически), стало быть обе и несут солидарную ответственность за всё происходящее.
Одна за то, что использует власть во вред обществу в целом, а другая за то, что отдала свою власть в руки недостойных людей.
Более того, ответственность несут и те, кто категорически не согласен со всей этой катавасией, но по тем или иным причинам не уехал из РФии.
Как говорил Бродский про "несотрудничество с режимом" - ходишь в булочную, значит сотрудничаешь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть вы считаете, что власть Сталину кто-то отдал. Типа общество. Ну-ну.
У Бродского своё право, красивое, у меня - своё: ходить в булочную не означает сотрудничать. Общество, если угодно, прежде всего - обыватель. Посещение булочной - не преступление. Вы можете взывать к эмоциональной и моральной составляющей (и это ваше право) - меня, прежде всего, интересует юридическая оценка. Как было в Нюрнберге, как пытаются делать в Гааге. Когда я говорю об ответственности, я говорю об юридической стороне. Именно игнорирование юридического аспекта (отсутствие люстрации, отсутствие санкций к сотрудникам аппарата подавления свобод) привело к нынешней катастрофе.
Процитирую я себя давнего, чтобы не повторяться, ничего менять не буду в тексте:
"На уровне больших сообществ материал, внесённый тренером в коллектив, практически полностью определяет поведение и результаты последнего. Короче, вы поняли: в обществах коллективистского типа на лидере ответственность значительно больше, чем в обществах первого, либерального, типа. Что есть обучение/тренировка в коллективистском обществе? В первую очередь - пропаганда во всех формах - от религии и школьных учебников до лозунгов и мероприятий. О СМИ не говорю. Кто отвечает за результат? Только лидер. Не в первую очередь, а только. Он в условиях единомыслия отвечает за всё. В том числе и за совершённое "его" людьми, гражданами. В условиях коллективистского сознания члены сообщества фактически недееспособны даже при соблюдении некоторых демократических процедур. За то, что происходит с людьми, отвечает лидер.
Он их лепит и корёжит"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы непредвзято проследите всю цепочку событий, в результате которых власть полностью оказалась в руках туповатого хитрого лицемера и садиста Ёсика, то не сможете не согласиться, что общество в целом и несёт ответственность за все злодеяния изувера и его сообщников, которых могло остановить тысячу раз на дальних подступах к безграничной власти, но не сделало этого.
Живя в тоталитарной стране вы НЕ можете НЕ сотрудничать с режимом.
Это принципиально невозможно.
Я не говорю о юридической ответственности, я говорю о том, что каждый, кто живёт в РФии, несёт свою долю моральной и материальной ответствености - именно деньгами населения этой страны оплачиваются всё, творимое властью.
А юридически да, никто ни в чём не виноват, кроме тех, кто совершал преступления, наказуемые согласно УК РФ.
Даже тот, кто, например, писал доносы ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да - мы просто говорим о разных предметах. Я говорю о том, что считаю сегодня важнейшим. Именно поэтому упомянул Нюрнберг и Гаагу, которые работали в рамках международного права (пусть и быстренько подкорректированного в лучших традициях), а не УК РФ.
Юридически клевета в форме доноса (типа сосед - японский шпион) вполне подпадает по УК.
Насчёт сотрудничества - тоже вопрос терминов. Взимание (приношение) дани - тоже сотрудничество.
А так я с вами согласный - конечно, моральная ответственность и проч., конечно.
Но кто ж знал, что Сталин изувер. Разве что дедушка предупреждал, но кто ж дедушку полоумного послушает. Только люстрация, только закон может работать - на пушечный выстрел гэбню к власти не подпускать. А прочие бла-бла типа он хороший - это не работает. Старовойтова всё поняла, а Собчак - повёлся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юридические аспекты вообще не берусь обсуждать - не юрист я.
Доносить можно о разном, можно о "японском шпионстве", что будет 100%-ой клеветой, а можно о "завернул селёдку в газету с портретом тов. Сталина", что будет 100%-ой правдой.
Социализм (любой) в пределе с неизбежностью ведёт к подавлению свобод, концлагерям и обнищанию всех жителей, включая вождей и правящую бюрократию.
Дело не персонльно в Сталине, на его месте мог оказаться Троцкий (было бы ещё хуже, ИМХО), мог ещё кто-то, результат был бы почти такой же.
Власть должна быть "маленькой", с ограниченным набором функций, полностью подконтрольной "электорату" и регулярно сменяемой.
Это минимальный набор необходимых условий. И ещё много чего нужно. В обществе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё верно.
Добавлю только, что в идеале власть должна быть подконтрольной не электорату (пример электората перед нами), и даже не конституции (мы видим, что с ней можно сделать), а базовым документам, не подлежащим изменениям и кривым трактовкам. На страже этого дела стоит не гарант какой-то, а суд. Вот такая схема.
В Билле о правах (который формально является первым пакетом поправок к Конституции США) записаны положения, определяющие основные свободы. Поправки запрещают принимать законы, ущемляющие эти права. И вообще как бы намекается, что лучше Конгрессу вообще никаких законов по этим вопросам не издавать - всё уже сказано в Билле, и ничего лучше не придумать. А что же делать, если группа товарищей простым голосованием протолкнёт угодное ей, но неугодное меньшинству, решение, типа всё по закону? На этот хитрый болт в Америке есть своя хитрая гайка - верховный суд. В одном из решений суда, которое отменяло решение большинства, записано: «суть Билля о правах заключалась в том, чтобы защитить определенные предметы от превратностей политической полемики, поставить их вне досягаемости большинства... среди них право на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу прессы, свободу вероисповедания и собраний, и других основных прав не могут быть поставлены на голосование». Т.е. утверждены неизменные вечные ценности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо грустном ...
Там есть много чего ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эээээ.... Выше нос! ))
Кто не знает, в какую гавань плывет, для того нет попутного ветра. Так что изучаем продвинутого супостата.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я слышал немного другую редакцию этой пословицы: "Кто не знает, в какую гавань плывёт, для того любой ветер будет попутным". :-)
Изучаем :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это что-то буддистское. Пойдёт!

(Reply to this) (Parent)