Не "что-то летающее", не передергивайте. Я же написал - самолеты горизонтального взлета-посадки.
Если, скажем, корабль может работать только с вертолетами, то это не авианосец. Хотя вертолет - это "летающее".

А катапульта - это лишь способ решения задачи. Можно с катапульты, можно с трамплина.

Но я же говорю - все это очень субъектвно. Вот у меня один критерий, вы придумали себе другой, и спорим ни о чем.
В Википедии, и в русской и в английской, "Кузя" перечислен в статье "Авианосец". Мало того, "Киевы" тоже.
Китайский "Ляонин" тоже никто "неполноценным" почему-то не называет, хотя он братец "Кузи".

Вопрос же не в том как назвать, а в том, что корабль может а что нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вопрос же не в том как назвать, а в том, что корабль может а что нет."

Вот. И я о том же.
Это примерно как швейцарский сыр и российский.
Первый я (конечно же, субъективно - здесь я с Вами согласен) считаю полноценным, второй - нет.
Действительно, хватит "спорить ни о чем" ...

(Reply to this) (Parent)