Сначала человек приучился есть из кормушек, а потом их прикрыли. Печаль.

(Reply to this) (Thread)

Из кормушек никогда не приучался есть. В блокадном Ленинграде крошки на снегу собирал.Было.Просто во времена СССР защищалось авторские право.Но все деньги сгорели в 1998 году.А потом пришла мафия ,мать и сын Федотовы в РАО. И у этой парочки появились замки в Шотландии, дома и особняки на Рублевке.Апартаменты в Лондоне.Самолет личный.Яхта и т.д.Всего доброго.Дай Бог Вам быть здоровым всегда!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть когда ваш муж сам был "мафией", собиравшей деньги через т.н. "авторское право" под прикрытием государства - все было ок. А когда кто-то решил переключить этот денежный поток на себя - сразу стало все плохо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он получал за свои песни. Что тут не так и причём здесь мафия?
Если кто-то "переключит" вашу зарплатку на себя, вам будет хорошо или плохо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы правда считаете то вознаграждение - рыночно обоснованным? Или все-таки оно было, хотя бы отчасти, зависимо от государства?
К вашему сведению: я не получаю зарплаты, я зарабатываю деньги, убеждая клиентов каждый день в том, что я - лучше других. И поэтому с презрением отношусь ко всем, кто "сидит на финпотоке".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не было финпотоком. Насколько я понимаю, он получал определённую сумму за каждую исполненную по радио песню, а если она исполнялась за рубежом, то в валюте в виде чеков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы можете называть это, как хотите - я называю это финпотоком.
Смысл в том, что он потрудился ОДИН раз - а деньги получал РЕГУЛЯРНО. Я уверен, что многие хотели бы точно так же. Но такие возможности государство предоставляет не всем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Причём здесь вообще государство? Это не бюджетные деньги. Во всём цивилизованном мире именно так и есть, и СССР в этом конкретно отношении был несомненно более цивилизованной страной по сравнении с Хуйлостаном.
Если многие хотят так же, пусть пишут хиты- это же очень просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще раз. Эти деньги уплачивались - с помощью госаппарата, существовавшего на бюджетные деньги. Не было бы госаппарата - Резник был бы рад, если б получил хоть 10 рублей с певцов, его песни исполнявших. Никто за просто так ему бы ничего не платил.
Секрет здесь - не в умении писать хиты, а в возможности пристроиться туда, где тебе платят регулярно за то, что ты сделал один раз. Это может быть что угодно, хоть уборка сортиров - решает, что это будет, тот, у кого власть, то есть государство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Книги тоже пишутся один раз, и что писатель не имеет право получать гонорар с каждой изданной книги?
Мойте сортиры дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Писатель получает гонорар один раз - от издательства. Издательство получает процент с каждой отпечатанной и проданной книги - что справедливо.
Спасибо, я вполне доволен тем, что приносит мне доход - что не мешает мне высказываться по поводу того, как другие получают деньги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваша точка зрения - это голимый совок.

Авторское право существует давно и придумано не зря. РАО (российское авторское общество) - это не государственная, а общественная организация. (Договор с которой совсем не обязателно заключать: можешь выбивать свои гонорары сам, если выйдет - вот у Резника не вышло, ибо в стране нет нормального суда и стабильной законности).

Человек, вложивший куда-либо средства (в акции, в недвижимость, в дело приятеля) и получающий за это дивиденды, ренту, доход - это ПОЛЕЗНЫЙ и честный член общества.

Коммуняки могут обзывать его рантье, паразитом и т.д., но вы не уподобляйтесь коммунякам.

Писатель получает деньги один раз, если издательство купило у него исключительные права, которые стоят дороже. Если же у издательства неисключительные права, то писатель может продавать свою рукопись разным издательствам сколько угодно раз, получать за это деньги и это правильно и законно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Авторское право существует давно и придумано не зря.

Ключевое слово здесь "придумано". То есть кто-то волюнтаристски решил, что так будет. Никакого широкого обсуждения, надо ли вообще это вводить - я что-то не помню. Тогда почему я должен уважать это право?

> Человек, вложивший куда-либо средства (в акции, в недвижимость, в дело приятеля) и получающий за это дивиденды, ренту, доход - это ПОЛЕЗНЫЙ и честный член общества.

Не путайте мягкое с кислым, не приплетайте сюда финансовые вложения, это совершенно другая история.

> Писатель получает деньги один раз, если издательство купило у него исключительные права, которые стоят дороже. Если же у издательства неисключительные права, то писатель может продавать свою рукопись разным издательствам сколько угодно раз, получать за это деньги и это правильно и законно.

Даже при этом, заметьте: он продает право напечатать рукопись, а не получает доход с каждой проданной книги. Поймите разницу. А уж тем более он не получает доход каждый раз, когда книгу кто-то прочитал, пусть даже вслух, с каждого, кто ее услышал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никакого широкого обсуждения, надо ли вообще это вводить - я что-то не помню.

Вы и не можете помнить: оно [авторское право] придумано на Западе и обсуждалось в парламентах. И «придумано» тут точнее заменить на «продумано». Ибо в то время, когда оно возникло - материальное положение авторов было слабое. Известен ряд случаев когда авторы всемирно популярных песен получили за них гроши.

не приплетайте сюда финансовые вложения, это совершенно другая история.

Кто-то вкладывает деньгами, а кто-то натурой (работой) и рассчитывает с этого иметь в будущем. Юридически - да, это совсем разные вещи. Но этически и по сути - похожие. Зависть (а я именно так это понимаю) к авторам, получающим роялти (отчисления), сродни зависти поминавшихся коммуняк к различным рантье: как же - они «ни фига не делают», а денежки им капают.

А уж тем более он не получает доход каждый раз, когда книгу кто-то прочитал

Между «прочитал» и «исполнил» - большая разница. Тем более, если исполнил не забесплатно (скажем, на каком-то благотворительном вечере или дружеской вечеринке), а за деньги.
При этом, насколько знаю, для песен существует система, похожая с книгами: автор может продать исключительные права на неё какому-л. продюсеру (или даже просто известному певцу) и больше ничего не иметь (в т.ч. не иметь головной боли).

Касательно зрителя: совершенно неочевидно какой из вариантов обойдётся ему дороже: тут как придётся - много факторов влияет на цену билетов и гонорар авторов среди них - малозначителен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы и не можете помнить: оно [авторское право] придумано на Западе и обсуждалось в парламентах
Покажите ссылку на обсуждение.

> Касательно зрителя: совершенно неочевидно какой из вариантов обойдётся ему дороже: тут как придётся - много факторов влияет на цену билетов и гонорар авторов среди них - малозначителен.

Совершенно неважно, что дороже для зрителя. Важно, что творец может получить вознаграждение за свое творчество - только один раз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Покажите ссылку на обсуждение.

google .com/search?q=%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE&ie=utf-8&oe=utf-8

Важно, что творец может получить вознаграждение за свое творчество - только один раз.

Это вы так решили?

А вот, например, сценаристы продают права на свой сценарий кинокомпании обычно на 3 - 5 лет и если компания за этот срок не сняла фильм по этому сценарию (ну, не сложилось) - имеет право продать сценарий другой компании. И так бывает: продают один сценарий по два, а то и по три раза. И это нормально и справедливо: автор корпел над работой, которая должна принести ему имя, славу и повышенные гонорары в будущем, а из-за внутренних проблем к/компании всё это срывается.

(Reply to this) (Parent)