Считаю трагической ситуацию, когда из-за нелепых нападок на Президента и членов его администрации за то, что у них якобы были контакты с Кремлём, Trump вынужден был отказаться от переговоров с Путиным. Нападавшие – люди с низкой политической культурой, не знающие даже истории взаимоотношений США с Cоветской Россией, когда ради положительных целей Америка шла на контакт со Сталиным и т.п. Кроме того, эти люди ничего не смыслят в высокой политике, где нет примитивного расклада на чёрное и белое, либо они сознательные провокаторы, цель которых не международная политика, а внутриполитическая борьба, связать руки Трампу. Но из-за этой внутриполитичекой борьбы пострадало важнейшее дело, а именно установление таких отношений с Кремлёвским режимом, чтобы он с одной стороны не чувствовал себя загнанным в угол и одиноким перед лицом Китая, и что ещё хуже, не бросился бы к нему в объятья. С другой же стороны, почувствовав доверие американцев, прислушался бы к их рекомендациям по смягчению своей жестокой внутренней и агрессивной внешней политики.

(Reply to this) (Thread)

Заметила, что все трамписты любят авторитарные режимы. Сильную руку, так сказать.

Прессу зажать, чтобы не писала против Трампа, народ приструнить, чтобы не митинговал против Трампа? Зачем уехали из России тогда?


У вас коментарий замечательный. В одном параграфе все иллюзии Кремля.

Ведь именно на это и надеялись, дрочившие на архивные документы - что США начнет делить мир с Россией, как когда-то после второй мировой.

Нет, для России есть другие планы. И выбора дружить или нет с США у России нет. Дружить, конечно. Когда нибудь в Кремле это поймут. Лучше бы раньше, меньше бы потеряли - и территории, и людей.

Санкции только помогут понять быстрее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сожаление о срыве переговоров не означает что переговоры предполагалось вести с существенными уступками. Вы надумываете за меня деление мира на сферы влияния и боретесь с этим.
И многое передёргиваете: никто не за зажим прессы, а против лжи, никто не против митингов, а против сопутствующих погромов. И ни о какой любви к сильной руке у меня нет и быть не может, а отвращение ко лжи любого сорта (целесообразной или нет) присутствует. И просьба избегать обсценную лексику, хотя Вы её используете и не в отношении меня.

(Reply to this) (Parent)

а именно установление таких отношений с Кремлёвским режимом, чтобы он с одной стороны не чувствовал себя загнанным в угол

Обама (и европейцы) только этим и занимался, а Васька слушал, да ел.
Переговоры с гопотой следует вести с позиции силы, т.к. уступки они воспринимают как слабость, а не как готовность к разумному компромиссу.

Все контакты США с Совдепией не приводили к особо хорошим результатам: Штаты (и Запад в целом) играли в шахматы, а СССР - в «Чапаева». Потребовался приход Рейгана, чтобы Штаты наконец поняли - что к чему. Только «нулевой вариант»! Вы сокращаете ракеты в западной части страны, а мы выведем «Першинги» из Европы. А будете упорствовать - разоритесь.
Аналогично:
только полный вывод российских войск с Украины, а в обмен - снятие санкций. Упрётесь - разоритесь.
Собственно, пока так и идёт; разве что Рейган - для пущего эффекта - мог ещё и побомбить Ливию (за дело).

В чём Трамп поступил явно неразумно - это в громогласной ссоре с Китаем. Будь он даже трижды прав - тут следовало действовать дипломатичней, закулисно; тем более, что страны весьма заинтересованы в двустороннем сотрудничестве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет Китая я с Вами согласен, мне эти действия Трампа непонятны. Ну а моё желание вести переговоры не означает что не надо их вести с позиции силы. Наверное надо. Но не всегда уступчивость означает слабость. За политику разрядки в 1972 как только Никсона не обзывали. Но благодаря этому наше поколение молодёжи 70-80-х получило представление о внешнем мире и нашем отставании и под руководством 60-ников спустя 18 лет смело совок.

(Reply to this) (Parent)