поорать что-то героическое в Раше всегда было IN
до 22 июня 1941 сколько вони было про малой кровью, стремительным броском, на чужой территории
а потом...

(Reply to this) (Thread)

Кстати, бриты все-таки слямздили разгонный трамплин)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

офигенное ноу-хау

(Reply to this) (Parent)

У HMS Invincible? Сами у себя, получается?

(Reply to this) (Parent)

но до дымовой завесы так и не додумались ((

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ахахаа) это пять

(Reply to this) (Parent)

У тебя из игрушек, что ли...?

(Reply to this) (Parent)

Надо подписи под фотографиями поменять, и пу представить. Вот он на 20-ке похвалится.

(Reply to this) (Thread)

так там же не режиссеры будут - могут и на смех поднять

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А то как на смех поднимать будут по телевизору не показывать. Делов то.

(Reply to this) (Parent)

+++
И сказать что это после модернизации, на которую потратили биллион триллионов рублей ))

(Reply to this) (Parent)

Зависть.

(Reply to this) (Thread)

упаси боже -это боевое бессилие импотента

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

Всё верно, по кузе пойди попади! Он как на пол-моря дымовуху завесит!

(Reply to this) (Thread)

А уж в ремонтном доке, где он по большей части несет службу, Кузя вообще неуязвим и непотопляем.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

нелегкая служба какая?
воевал?
погибал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

деньги осваивал - единственное его назначение

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не легко, но справился!

(Reply to this) (Parent)

плавал :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не тонул.

(Reply to this) (Parent)

Хуже. Стоял "законсервированным". То есть толком без ремонта, покраски, очистки.
Вы бы хоть википедию почитали, прежде чем писать.

(Reply to this) (Parent)

Ни через пару лет, ни через 20 лет он не будет выглядеть похоже. "Кузя" в этом смысле уникален.

Вот так выглядел английский авианосец Illustrious после 32 лет службы - в 2016 году, когда его продали туркам на металлолом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любой корабль после нескольких месяцев в море выглядит примерно так

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неплохо выглядит. Не дымит даже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там дымить нечему. Реактор...

У Кузнецова есть вроде проблемы с силовой установкой, которые невозможно исправить без капремонта. В остальном внешний вид корабля совершенно нормальный

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так он на капремонте уже лет 10.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, его после и перед каждым походом по несколько месяцев латают, но капремонта за все время ни одного не было. Но вроде планируют, возможно с модернизацией.

(Reply to this) (Parent)

Американцы кстати с USS Freedom заимствовали опыт российского кораблестроения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И чеж они там заимстововали???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дым )

(Reply to this) (Parent)

А Кузя за весь период службы провел "несколько месяцев в море"? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И не один раз

(Reply to this) (Parent)

>>Два корабля одного класса. Один - только со стапеля, другой после уже двадцати лет не самой лёгкой службы.

ТАВРК "Адмирал Горшков" ("Харьков", "Баку"), а ныне "Викрамадитья" постарше будет, но выглядит как-то поприличнее.

(Reply to this) (Parent)

а что он сделал за 20 лет своей нелёгкой службы? утопил три самолёта? своих

(Reply to this) (Parent)

Детсадовская обида: папа купит мне дубину, я тебя по шее двину.

(Reply to this)

британский авианосец способен лишь выпускать самолёты,, да, но не сбрасывать их в море, как Кузя

(Reply to this) (Thread)

Мощь подводной авиации - гордость страны Советов!

(Reply to this) (Parent)

Конашенков разве не знает, что благодаря "Кузнецову" в арсенале НАТО появились дымонаводящиеся ракеты?

Причем сбить их невозможно - при подлёте к цели они прячутся в клубах дыма!

(Reply to this)

Кто может сравниться с Матильдой моей... (с)

(Reply to this)

Ну, в общем-то, Кузя тоже способен выпускать самолёты (они у него так скоро кончатся, если он их будет в воду выпускать), находясь в плотном окружении. Просто окружения у него нет, и приходится бедолаге ползать одному, надеясь, что никто достаточно серьёзный не захочет отправить его на дно наперегонки с самолётами. В результате это авианосец для понтов - который не может подойти с авианосной группой к Лондону и строго взглянуть на берег, а к пустынному берегу с верблюдами - может, но эта затея явно убыточна.
Можно, конечно, выставлять эту универсальность (сам себе и охранение, и окружение, а если не повезёт - и подводная лодка) в качестве свидетельства крутизны, но, по-моему, тему тут закрыл ещё Лесков. У которого Левша блоху подковал мелкими гвоздиками. Блоха была заводной, и в ней наверняка были детали помельче и посложнее подковок и гвоздиков, но Левша-то вручную, без мелкоскопа...

(Reply to this) (Thread)

+++

(Reply to this) (Parent)

Кузя не один ходит, а с танкером и морским буксиром! Тоже "в плотном окружении" :->

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из танкера защита - хоть куда. доказано PQ17

(Reply to this) (Parent)

То-то вчера визг стоял, что мы уже, вот, скоро построим авианосец и проект уже готов.

(Reply to this)

"Умирал Кузнецов" и палубные самотопы

(Reply to this) (Thread)

P.S. Кстати, откуда такое странное заявление, будто HMS Queen Elizabeth не имеет зенитного и противоракетного вооружения? Имеет и то и другое. Вот с большими судами он не может самостоятельно вести бой, это да, только с лодками и быстроходными катерами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кузнецов также не может самостоятельно вести бой с кораблями, мало того, у него нет нормального эскорта, который может его прикрыть- вот уж точно мишень... Поэтому интересен подход англичан к созданию своих авианосцев: сначала построили эскорт (новые атомные лодки и эсминцы), потом дождались, когда американцы доведут до ума Ф-35В и освоят их производство и к этому времени авианосец почти готов. Поэтому имеют полное право иронизировать над нашим "грозой морей".

(Reply to this) (Parent)

А еще есть такое понятие у мариманов - АУГ "Авианосная ударная групировка"
Типичная АУГ имеет в своем составе следующие силы и средства:
Авианосный флагман группировки с ядерной ГЭУ типа «Нимитц» (либо «Энтерпрайз») с базирующимся на нем полком палубной авиации (60-80 самолетов). По обычной практике авианосец, как и полк палубной авиации группировки, представляют собой отдельные воинские части морской авиации и находятся под командованием офицеров морской авиации в чине капитана первого ранга (U.S. Naval aviation Captain).
Дивизион ПВО группировки — 1—2 КР УРО типа «Тикондерога». В базовый комплекс вооружения дивизиона ракетных крейсеров входят ПУ ЗРК «Standart» (SM-2, SM-3), и КР «Томагавк» морского базирования. Все ракетные крейсера типа «Тикондерога» оснащены морским комплексом управления оружием и ракетной стрельбы «Иджис»(AEGIS). Каждый из крейсеров дивизиона находится под командованием офицера ВМС США в чине капитана первого ранга (U.S. Navy Captain).
Дивизион ПЛО группировки — 3—4 ЭМ УРО типа «Арли Берк» с глубинными бомбами и торпедами для борьбы с ПЛ, а также (часть кораблей) с установками КР «Томагавк» на борту. Командиром дивизиона ПЛО является офицер ВМС в чине капитана первого ранга (U.S. Navy Captain), в то время как каждый из эсминцев дивизиона находится под командованием офицера ВМС США в чине капитана второго ранга (U.S. Navy Сommander).
Дивизион многоцелевых ПЛА — 1—2 ПЛ типа "Лос-Анджелес с торпедным вооружением и КР «Томагавк» (со стартом через ТА лодки) на борту с задачами как ПЛО группировки, так и ударов по береговым (надводным) целям.
Дивизион судов снабжения — 1—2 транспорта типа «Сэплай», транспорты для боеприпасов, танкеры, другие вспомогательные корабли.
А наш Кузя в сопровождении 1.5 калек шел, да 2 буксиров + 1 танкер для мазута.
Тока это вате не говорите...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теперь будет британская АУГ: "Елизавета" два эсминца ПВО типа "Дэринг", фрегат ПЛО проекта 23 (позже заменят на проекта 26) и подводная лодка класса "Астьют", суда снабжения, разумеется. Не так богато как у янки, но и страна поменьше и победнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот пожарных машин у них - нет!

(Reply to this) (Parent)

Они страна НАТО, так что как прикрывающая группировка - вполне, во всяком случае 2 АУГ лучше чем одна, правда может быть беда с управлением, но думаю эти вопросы прорабатываются

(Reply to this) (Parent)

3 фаланги - это ни о чем вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оно таки или иначе почти что для галочки. Есть большой сомнение что Нимитц отплюется от залпа челомеевщины противоракетками.

(Reply to this) (Parent)

Большие суда он может оприходовать своей авиацией. Они даж не поймут кто их так и за что.
Это вам не восемь шесть недозаправленных истребителей.

(Reply to this) (Parent)

Ну британское "корыто" по своей концепции еще более спорное, чем "Кузнецов". Про вооружение, строго говоря, не соврали )

(Reply to this) (Thread)

у тебя кроме вшей что есть предьявить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пнх

(Reply to this) (Parent)

пригаром пацриотов удовлетворен

(Reply to this) (Parent)

Ха, да энта Элизабет кажется даже дымовой завесы не может поставить.

(Reply to this)

Но надо сказать, что в комментах к заметке по теме в газете The Sun английский обыватель, оплакивая 6 миллиардов фунтов стерлингов, потраченные на HMS Queen Elizabeth, массово утверждает, что для нового корабля у Великобритании нет еще даже самолетов! Если это правда, то нафига тогда этот авианосец нужен?

(Reply to this) (Thread)

Неправда, Ф-35В уже освоен в производстве, окончательный ввод в строй Елизветы к 2020 году, по графику поставок к этому времени будут две полных эскадрильи и это в мирной обстановке, случись что - американский союзник наполнит корабль самолетами под завязку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот именно - к 2020 году. Но сейчас это всего навсего бесполезное и оч.дорогое корыто. Строительство, которого, кстати, началось аж еще в 2009! Так что вопрос - не погорячился ли сэр Майкл Фэллон?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Корыто" проходит испытания, то есть небоеготово и полная авиагруппа сейчас не нужна. Обучают пилотов сейчас в Америке, а авиагруппу сейчас составляют вертолеты, повторю - для экстренных случаев есть американский союзник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тогда - godspeed to the HMS Queen Elizabeth!

(Reply to this) (Parent)

Первые британские F-35B планируются к поставке в следующем году. Тогда же запланированы первые летные испытания с палубы авианосца. Пока британские летчики на американских Wasp-ах вроде технику осваивают. Так что сомнения про отсутствие самолетов выглядят совершенно необосновано

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что поделать - вот такие сомневающиеся читатели у The Sun.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там другой вопрос актуальней. Из-за урезания финансирования от варианта допиливания до нормального авианосца с катапультой отказались. В итоге куча денег вбухана в корабль, пригодный только папуасов гонять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ого, урезание финансирования при затратах в 6 млрд.! И я не спец по катапультам, но осмелюсь предположить, что может быть благодаря новейшим F-35B британцы и сэкономили на катапульте?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я помню, там в проекте изначально была предусмотрена возможность их установки. Предполагалось, что головной корабль строится пока без них (с возможностью доработки при капремонте - планируемый срок службы лет 50), а "Принца Уэльского" уже делают с катапультами и аэрофинишерами. Но потом выяснилось, что стоимость доработки чуть ли не в два раза повысит стоимость проекта и от этого отказались.

Все СВВП, включая F-35B имеют существенно меньшую боевую загрузку и дальность полета. Именно поэтому в Штатах вариант F-35B используется только корпусом морской пехоты, а для флота и сухопутных войск имеются другие варианты. Второй большой недостаток из-за отсутствия катапульт - отсутствие самолетов ДРЛО (и ПЛО). Имеющиеся на борту вертолеты это компенсируют только частично. Без этого возможности корабельной группировки при столкновении с кем-то отличным от папуасов крайне ограничены. Есть правда шанс, что когда-нибудь V-22 под эти задачи допилят, но пока вроде не планируют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ясно, спасибо.

(Reply to this) (Parent)

25 новейших F-35B (стандартная авигруппа, при желании могут увеличить) в воздухе это по вашему только для папуасов? Ну меньше у него чуть-чуть боевой радиус, чем у F-35C - насколько это критично? Максимальная боевая нагрузка при использовании только внутреннего отсека вооружений (классический стелс-режим) вообще ничего не значит. Уважаемый, вы если не троллите здесь, то в своих взглядах на войнушку остались в достелсовой эпохе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Между 4 и 5 поколением истребителей нет какого-то качественного скачка, тем более поколением 4+. Радикальное снижение заметности просто обогащает арсенал новыми тактическими приемами, раскрыть которые полноценно можно только имея контроль за воздушной обстановкой с помощью средств ДРЛО. А вот снижение времени нахождения в воздухе и максимальной боевой загрузки существенно ограничивает возможный спектр решаемых задач и снижает устойчивость авианосной группировки. Это не у меня взгляды остались в достелсовой эпохе, это вы попали под влияние шумихи по поводу "технологий стелс". Если хотите поспорить, ответьте сначала на один простой вопрос - в сколько раз нужно снизить ЭПР самолета, чтобы уменьшить дальность его радиолокационного обнаружения на порядок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Елизаветы, как вы наверняка знаете, будут вертолеты ДРЛО. Согласен, Хокай эффективнее Мерлина-ДРЛО, но это, опять же нисколько не низводит мощь Елизаветы до уровня "папуасов".
Насчет ЭПР. В инете уже давно есть таблицы ЭПР современных истребителей. Смотрите-сравнивайте ЭПР F-22, F-35, Су-35, Миг-29, Су-27-30-33, Тайфуны, Рафали.
Есть таблицы зон дальности обнаружения и угловые диапазоны охвата этих самолетов, как авиационными бортовыми РЛС, так и наземными/корабельными. Там все замечательно и просто нарисовано, какие преимущества дают технологии стелс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вертолеты ДРЛО не могут обеспечить постоянное патрулирование.
В этих "таблицах" обычно приведены параметры с оптимального ракурса, на ракурсах отличных от оптимального ЭПР стелсов на порядки выше. Ну т.е. если верить производителю, то F-35 имеет ЭПР как у мячика для гольфа, а в реальности такое, возможно, достигается только в одном очень узком направлении. Усредненный же по ракурсам ЭПР хоть и на порядок-другой меньше, чем у самолетов поколения 4/4+, но качественных преимуществ не дает (именно поэтому я задал вам вопрос про зависимость дальности обнаружения от ЭПР, для ответа на который нужны только знания элементарной физики).

(Reply to this) (Parent)

Не просто 6 миллиардов, а чуть побольше, при чем сумму надо умножать на два, так как это только один из двух британских авионосцев этого класса, второй - HMS "Prince of Walles" уже тоже достраивается.
Просто они побогаче России будут, хотя бы на душу населения, мало того, что зарабатывают больше, так еще и неворуют так ужасно, представляете?! Были, есть и будут богаче. а при нынешнем "развитии" событий в РФ, это на долго.

(Reply to this) (Parent)

В воинственных папуасах сейчас нет недостатка; а будет ещё больше. Так что − зачётный кораблик.

(Reply to this) (Parent)

Не, Кузя и толще, и длиннее. Правда маненько сморщенный.

(Reply to this) (Thread)

сморщенный - это для уменьшения отражающей поверхности, а дым - для маскировки
понимать надо

(Reply to this) (Parent)

Так вода ж холодная.

(Reply to this) (Parent)

Да что эти сухопутные англичане вообще могут понимать в кораблестроении и мореходстве ?
Сейчас Конашенков их научит...

(Reply to this)

Вчера какой-то высокий российский деятель разъяснил, что "Кузя" будет 3 года ремонтироваться. Ни о какой модернизации разговора нет. Вообще.
Типа, и так всё на высшем уровне, только гальюн подкрасить и соль на камбуз подогнать...
Тьфу, чуть не забыл: часовню обшить вагонкой!

(Reply to this)

Очень правильный совет. Пусть только приблизятся - Кузя их так закоптит что не отмоются.
А уж если вдруг концы отдаст, то их враз в воронку засосёт.
Жаль только Конашенков Ивасям в красноречии уступает, мог бы покрасивше ответить:

Наше так славно ложится в парашу,
Ихнее тоже приятно на вид,
Но не сравнится по качеству с нашим,
Да и количеством не удивит.
Ихнему снег и туман не помеха,
Ихнее может переть и переть,
Но если ихним на наше наехать
Станет на ихнее больно смотреть.

(Reply to this)

детский сад, штаны на лямках.

"А у меня на велике изолента красная!"

(Reply to this)

ни на грамм патриотизма

у эстетов

(Reply to this)

Есть точка зрения, что QE - выброшенные на ветер 6 миллиардов фунтов. И что основная причина, по которой он был постоен, - рабочие места для шотландских судостроителей, пролоббированные Гордоном Брауном.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4645434/Pride-Britain-HMS-Queen-Elizabeth-6bn-blunder.html

(Reply to this) (Thread)

Есть даже точка зрения, что вообще любое оружие - это в конечном итоге выброшенные на ветер деньги, и если вместо всего этого стреляющего хлама заняться чем-то конструктивным - через год в бедных африканских странах будут считать нищебродами тех, кто имеет меньше двух машин на семью, а через десять лет начнётся терраформирование Марса.
Думаю, истина в данном вопросе посередине. Да, пролоббировали и поддержали шотландских судостроителей. А заодно ввели в состав флота неплохую пугательницу, которой, дай Бог, не понадобится проявить себя в деле, и её существование будет сплошными убытками, но она ещё на n% снижает желание некоторых кузевладельцев строить из себя царя морей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как минимум три года еще никого она пугать не будет. Сколько на самом деле - никто не знает. Сколько F-35 реально на ней будет - тоже. Пойнт статьи не в том, что оборона - деньги на ветер, а в том, что такие большие бабки можно было бы потратить с гораздо большей пользой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А шотландским рабочим на зарплату это тоже деньги на ветер? Британия проходила это уже в 30х годах, когда были "судостроительные каникулы", в результате во во вторую мировую крупных боевых кораблей построили в разы меньше чем в первую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласно этой логике, можно этим самым рабочим дать заказ на строительство Вавилонской башни, например. Толку столько же, в принципе, и все при деле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда это высокотехнологическая промышленность уподоблялась стройке вавилонской башни?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В СССР тоже были "высокие технологии" в оборонке. Нам от этого было ни жарко, ни холодно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

верно, в концлагере от хайтека всегда толку никакого

(Reply to this) (Parent)

Ага, или стадионов в каждом городе настроить, нопример.

(Reply to this) (Parent)

угу, купить Джереми Корбину и всяким социалистам по яхте, например

(Reply to this) (Parent)

В раше говорят - "Если мы не будем кормить нашу армию, то будем кормить чужую", так што - если не будете кормить шотландских рабочих, будете кормить .... российских олигархов!!!

(Reply to this) (Parent)

да у ваты других версий и быть не может. Кто бы сомневался :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это кто вата, Руперт Мёрдок? Ты тупое животное, наешься говна и сдохни уже, ублюдок.

(Reply to this) (Parent)

Господину Коношенкову надо срочно бежать в родной ВМФ и бить их там по головам. Ибо планируемый российский авианосец "Шторм" тоже не имеет серьёзного ракетного вооружения,а только средства ПВО. Т.е.следующий авианосец России будет (если будет) такой же простой авиаматкой с пчёлами.

(Reply to this)

Не надо путать.
Дидывоевали и Кузя - это разные вещи. Очередной хулиард рублей на капремонт (а чам нам еще бомбить сирийские сараи?) - и все будет хорошо. Впрочем и в парады тоже нужно вкладываться - быдло одобряет.

А так конечно - позорище. Промолчали бы хоть насчет "удобной морской целью" - может за умных бы сошли...

(Reply to this)

Можно я Шестакова процитирую?

"Случился маленький срачик между министром обороны Великобритании Майклом Фэллоном и начальником Департамента информации и общественных коммуникаций МО РФ Игорем Конашенковым. Англичайник сказал, что в России "будут с некоторой завистью смотреть на новый британский авианосец" после того, как по Ла Маншу проплыл "старый, обветшалый" "Адмирал Кузнецов". Генерало руссо сказало, что британский авианосец - всего лишь удобная морская цель и "самостоятельно способен лишь выпускать из чрева самолеты».
Скромная девушка Клио участия в разговоре не принимала. Молча сидела и перебирала в руках листочки. На которых записаны результаты боевых действий британских авианосцев за последнюю сотню лет. Потопление "Илластриесом" трёх итальянских линкоров в одном бою. Торпеды с самолётов "Арк Ройяла", покалечившие знаменитый немецкий "Бисмарк", который после них был добит. Фолклендская война, где истребители с авианосцев сбили два десятка вражеских самолетов. Листочков про наши авианосцы у неё не было. За сто лет "Адмирал Кузнецов" потопил три своих истребителя, и это пока что всё. А чтобы не было так обидно и грустно, существует девушка Полигимния, муза пантомимы и гимнов. Которая помогает, если прикладывать ее к больному месту."

(Reply to this)

Ну и кто будет инвестировать, работать или вообще серьезно разговаривать со страной которая через раз обещает замочить в сортире, повторить, превратить в радиоактивный пепел.

(Reply to this)

Я ничего не понимаю в военном флоте, но думаю, что глупо учить китайцев размножаться, а британцев - плавать.

(Reply to this)